Апелляционное определение № 33-1989/2025 33-212/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 60RS0019-01-2022-000744-15

1-ая инстанция № 13-45/2025

Судья Тимофеев Д.Н.

№33-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Жбанова О.В., рассмотрев частную жалобу администрации Порховского муниципального округа на определение Порховского районного суда от 19.11.2025 о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

решением Порховского районного суда Псковской области от 26.12.2022 по гражданскому делу №2-348/2022 расторгнут кредитный договор №(****), заключенный (дд.мм.гг.) между ПАО «Сбербанк России» и Л.Е.В., с последней в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 03.11.2021 по 02.09.2022 включительно в размере 65 177 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 155 руб. 33 коп.

10.06.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения суда №2-348/2022 от 26.12.2022 службой судебных приставов-исполнителей Псковского района в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №42970/24/60041-ИП от 08.06.2023, однако, 26.03.2023 Л.Е.В. умерла. По сведениям банка умершей принадлежала квартира по адресу: <****>. Наследство после ее смерти никто из физических лиц не принял, в связи с чем оно является выморочным и переходит к администрации Порховского муниципального округа. При таких обстоятельствах заявитель просил суд произвести замену стороны Л.Е.В. по гражданскому делу №2-348/2022 и по исполнительному производству №42970/24/60041-ИП от 08.06.2023.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Порховского муниципального округа, Л.А.С., ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, Управление Росреестра по Псковской области.

По итогам рассмотрения данного заявления определением от 19.11.2025 Порховский районный суд Псковской области постановил заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить и произвести замену стороны должника Л.Е.В. в исполнительном производстве №42970/24/60041-ИП от 08.06.2023 на администрацию Порховского муниципального округа.

Не согласившись с определением, администрация Порховского муниципального округа подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, в замене стороны должника Л.Е.В. на администрацию Порховского муниципального округа отказать, поскольку у должника имеется сын Л.А.С., который является наследником по закону и позиция которого по заявлению судом не выяснена, он надлежащим образом о рассмотрении заявления не извещался. Кроме того, отсутствует нотариальное свидетельство или решение суда, которым квартира по адресу: <****> признана выморочным имуществом. Дом №(****) по ул. <****> постановлением администрации Порховского района от 17.12.2021 №867 признан аварийным и подлежащим сносу, что судом также не выяснялось и оценка данному факту не дана. Учитывая изложенное, податель жалобы указывает, что администрация не является наследником умершего должника, не должна нести ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры, находящейся в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, при наличии наследника Л.А.С. и отсутствия соответствующего акта о признании имущества выморочным.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ, следует по своей инициативе разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку, явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений пункта 3 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что заявителем были заявлены два самостоятельных требования:

- произвести замену стороны Л.Е.В. по гражданскому делу №2-348/2022;

- произвести замену стороны должника в исполнительном производстве №42970/24/60041-ИП от 08.06.2023.

В тоже время Порховским районным судом Псковской области первое требование по существу рассмотрено не было, в обжалуемом определении суждений в отношении него не имеется.

При этом, производство по делу в части указанных требований судом не прекращено, заявитель от данных требований не отказывался.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу заявленные требования в полном объеме не разрешены, дополнительное решение (определение) суд может принять по своей инициативе, и без совершения судом первой инстанции процессуального действия по вынесению дополнительного судебного акта дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ считает необходимым снять частную жалобу с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу администрации Порховского муниципального округа на определение Порховского районного суда от 19.11.2025 о замене стороны в исполнительном производстве.

Гражданское дело №13-45/2025 возвратить в Порховский районный суд Псковской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Судья О.В. Жбанова