Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2-1512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 3-4).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

МВД по *** *** в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Следователь его постоянно тревожил, вызывали на допросы, на выездные мероприятия, на очные ставки, принося ему моральный, психологический и материальный вред. Так как он работает в ООО «Светлица» ИП – ФИО4 монтажником оконных блоков и от сделки получал зарплату. В связи со следственными действиями, ему пришлось расторгнуть сделки и отказаться от последующих сделок, лишая себя и семью заработка и это обстоятельство негативно отражалось на отношениях в семье.

Утверждает, что к инкриминируемому деянию по ч. 1 ст.158 УК РФ он не причастен.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области (л.д. 32).

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена следователь *** ФИО5

В судебном заседании ФИО3, принимавший участие с использованием системы видеоконференц-связи, свою позицию по делу не выразил, отказался от участия в судебном заседании и удалился из помещения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения по существу исковых требований ФИО3 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1-325/2014 (№ 14360555) по обвинению ФИО3, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело №14360555 возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело №14360707 возбуждено *** по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

*** уголовные дела № 14360555 и №14360707 были соединены в одно производство и присвоен номер уголовного дела №14360555.

По данному делу ФИО3 являлся подозреваемым, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 давал объяснения *** и показания ***, *** ***, знакомился с постановлениями следователя, экспертными заключениями ***, ***, материалами уголовного дела и обвинительным актом, принимал участие в проверке показаний на месте ***, осмотра места происшествия***, очной ставе ***, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, *** ***.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года постановлено:

Принять отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО3 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения микроволновой печи «LG», принадлежащей ФИО7, в связи с отсутствием события преступления, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке статей 133-134 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, не основаны на обстоятельствах дела, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В тоже время суд считает обоснованными доводы представителя Прокуратуры Кемеровской области в той части, что истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих столь большой размер денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом не представлено в суд убедительных доказательств размера причиненного морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что уголовным преследованием истца по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ему причинены значительные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела, которые в последствии были объединены, по нескольким деяниям, по которым расследование осуществлялось одновременно, и по одному их которых истец признан виновным и понес наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку, сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в полном объеме истцом не обоснована, суд, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, и полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3

Исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года