Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-797/2019

№ 2-797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Руссип»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Руссип» о защите прав потребителя,

установил:

20.04.2018 года между ООО «Руссип» в лице его директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018, по которому последняя приобрела у ответчика товар (домокомплект) стоимостью 375 250 руб. путем внесения за него предоплаты в размере стоимости; ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил. Кроме того, 21.06.2018 года между сторонами по делу был заключен договор подряда № 21/06/2018, по которому ФИО2 поручила и оплатила, а ООО «Руссип» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента в соответствии с условиям договора. Заказчик стоимость заказанных работ и услуг оплатила в полном размере сумме 103500 руб., ответчик принятые обязательства не выполнил; на досудебные обращения потребителя не отреагировал.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи и подряда до настоящего времени, просила: взыскать с ООО «Руссип» в её пользу 478 500 руб. - предварительно уплаченные за товар по договору и заказанные услуги; 1588 620 руб. - неустойки за нарушение срока доставки товара; 32914,9 руб. - неосновательное обогащение, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; штраф за неисполнение законного требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что до настоящего времени товар ей не доставлен, работы по возведению фундамента не произведены, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств и возврата денежных средств. Добавила, что значительно переживала из-за неисполнения договоров по вине ответчика, не возвращения денежных средств последним, длительное время не могла построить жилой дом, отчего испытывала бытовые неудобства, указала на значительность денежных сумм по договорам для нее и ее семьи.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

По общему правилу, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 20.04.2018 года между ООО «Руссип» в лице его директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018, по которому последняя приобрела у ответчика товар (домокомплект) стоимостью 375 250 руб., внеся предоплату в размере стоимости товара. Ответчик по условиям договора обязался не позднее 45 рабочих дней с момента разработки рабочего проекта передать покупателю товар по указанному потребителем услуг адресу, однако принятые обязательства не выполнил, поставку товара в предусмотренный договором срок и по настоящее время не осуществил (л.д. 7-11, 17).

Кроме того, 21.06.2018 года между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда № 21/06/2018, по которому ФИО2 поручила и обязалась принять и оплатить, а ООО «Руссип» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента в соответствии с условиям договора и приложением № 1. Истица стоимость заказанных работ и услуг оплатила в сумме 103500 руб., ответчик принятые обязательства не выполнил до настоящего времени (л.д. 12-16), на досудебные обращения потребителя от 01.11.2018 и от 18.02.2019 г. не отреагировал (л.д. 18-21, 22).

Факт заключения договоров купли-продажи и строительного подряда с предварительной оплатой в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, и подтверждается копиями соответствующих договоров и платежных документов, представленных истицей (л.д.7-11, 12-16, 17). Кроме того, указанные выше обстоятельства однозначно подтвердил свидетель по делу ФИО5, являющийся очевидцем подписания и согласования их условий сторонами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Договоры розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. с предварительной оплатой товара, строительного подряда от 21.06.2018 г. содержат все реквизиты, необходимые для данного вида документа, позволяет определить приобретаемый товар, содержит дату документа, наименование товара, его количество, цену, предварительную стоимость, подпись продавца, оттиск печати ООО «Руссип», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.05.2019 (л.д. 23). Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа - отсутствуют, о фальсификации оттиска печати на договорах ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлены письменные доказательства заключения договора розничной купли-продажи с доставкой товара и предоплатой, договора строительного подряда с предоплатой, которые ответчиком иными доказательствами не оспорены.

Поскольку в названных договорах указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость, порядок, срок доставки и оплаты; наименование, вид работ (услуг), их стоимость, сроки; а также учитывая, что покупатель произвела полную предоплату в соответствиями с условиями договоров, а ответчик до настоящего времени уклоняется от их исполнения у суда имеются основания для расторжения спорного договора розничной купли-продажи с предварительной оплатой.

Суд полагает, что право потребителя на получение оплаченного товара и работ (услуг) не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения продавца, в силу положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договоров розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. и строительного подряда от 21.06.2018 г. до настоящего времени продавцом (и подрядчиком) не исполнены, предварительно оплаченный товар покупателю не поставлен, работы (услуги) не произведены.

01.11.2018, а затем 18.02.2019 г. истица направила ответчику досудебные претензии, которые остались без удовлетворения и ответа (л.д. 18-21, 22).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 740, ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО2, как потребитель, заключившая договоры купли-продажи и подряда для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой грубо нарушен стороной продавца, как и договор строительного подряда нарушен этим же юридическим лицом, в силу закона у покупателя (потребителя услуг) возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также возврата суммы предварительной оплаты не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Руссип» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаты по договору розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. в размере 375250 руб. и сумма оплаты по договору строительного подряда от 21.06.2018 г. в размере 103500 руб. При этом, в силу закона суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу чего всего подлежат взысканию с ответчика 478500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из п. 3.1. договора купли-продажи следует, что ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней с момента разработки рабочего проекта (являлся приложением к договору на момент его заключения) передать покупателю товар путем доставки его по указанному потребителем услуг адресу, но не исполнил оговоренное условие договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как и не оспорено описанное.

Исходя из изложенного, срок исполнения договора у продавца истек 28.06.2018 г., и период просрочки исполнения обязательства составляет с 28.06.2018 по 27.05.2019 г. (334 дня), вопреки указанному истицей периоду с 30.06.2018 по 27.05.2019 г. (332 дня); сумма неустойки составляет 622915 руб. (332*0,5%*375 250)

В силу изложенного и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы неустойку по договору купли-продажи за указанный истицей период в размере 375 250 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Далее, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае из п. 3.1.1. и 3.1.2. договора подряда следует, что ответчик обязался изготовить винтовые сваи в течение 7 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, а срок монтажа свай – 10 рабочих дней с момента изготовления винтовых свай, но не исполнил оговоренное условие договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, даты оплаты работ, срок исполнения договора у подрядчика истек 17.07.2018 г., и период просрочки исполнения обязательства составляет с 17.07.2018 по 27.05.2019 г. (314 дней), вопреки указанному истицей периоду с 30.06.2018 по 27.05.2019 г. (332 дня); сумма неустойки составляет 974 970 руб. (314*3%*103 500).

В силу изложенного и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за указанный истицей период в размере 103 500 руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму цену заказа (услуги).

Далее, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица мотивировала свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, была лишена возможности завершить ремонт, терпела бытовые неудобства, переживала за судьбу денежных средств являющихся для нее значительными. Указанные доводы суд признает заслуживающими внимания, и считает разумными с учетом гарантированного Конституцией РФ права на жилище, обстоятельств рассматриваемого дела, длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств, степени понесенных потребителем нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Изложенная правовая позиция находит свое отражение в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного суда РФ № 24-КГ16-12 от 22.11.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Руссип» в добровольном порядке установленных законом требований покупателя (потребителя) должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченные суммы по договорам купли-продажи и строительного подряда), неустойки и компенсации морального вреда. Указанная позиция при расчете размера штрафа находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имеются законные основания для взыскания с продавца штрафа в размере 481 125 руб. (478 500+375 250+103500+5000/50%)

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по рассматриваемому делу.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 13072,50 рублей от уплаты которой, в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», была освобождена ФИО2 при подаче искового заявления (12 772,50 руб. требования имущественного характера+300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Руссип» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018 от 20.04.2018 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Руссип».

Взыскать с ООО «Руссип» в пользу ФИО2 1 443375 (один миллион четыреста сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: предварительная оплата за товар и услуги всего в сумме 478 500 руб., неустойка всего в сумме 478 750 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 481 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Руссип» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13 072 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «01» июля 2019 года.

Судья: