Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1054/2024

Дело №2-1054/2024

УИД №58RS0018-01-2024-001202-37


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 20 июня 2023 года в Адрес , в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Номер Номер под управлением водителя ФИО4, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Номер - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис Номер .

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий истцу, в связи с чем, он 18 июля 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

27 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 144 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

30 августа 2023 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем, 05 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» доплачено страховое возмещение в размере 24 100 руб., 07 сентября 2023 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 6 989 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 января 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что выплаченных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства истца, он обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого Номер от 04 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 629 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 460 900 руб., штраф в размере 230 450 руб., неустойку за период с 09 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 393 011 руб., неустойкув порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 460 900 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4 000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о восстановлении срока на обращение с иском в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было получено ФИО3 только 30 января 2024 года. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешён судом в отдельном определении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно карточкам учета транспортных средств УГИБДД России по Пензенской области ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , право собственности зарегистрировано Дата . ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Номер , дата регистрации права собственности – Дата .

Право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис Номер .

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 20 июня 2023 года по адресу Адрес следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 29 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и установлено, что 20 июня 2023 года на Адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302 р/з Номер , при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , водитель ФИО3

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль ФИО3 получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней блок-фары, усилителя переднего бампера, переднего рег. знака, решетки радиатора, переднего правого колеса, передней правой двери. Автомобиль ФИО4 получил повреждения: заднего правого колеса, правого ящика инструмента, правой части кузова.

18 июля 2023 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, возместить расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

24 июля 2023 года страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы, 24 июля 2023 года проведен осмотр транспортного средств и составлен акт осмотра.

ООО СК «Сбербанк Страхование» организована экспертиза в ООО «НИЦ «Система», согласно заключению которой Номер от 24 июля 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , составляет 229 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 144 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 26 июля 2023 года, ФИО3 определен размер страхового возмещения 144 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2023 года Номер .

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, 30 августа 2023 года им направлена претензия в адрес страховой компании. В связи с чем, страховой компанией произведена калькуляция Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом округления 267 200 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления – 168 100 руб., на основании чего 05 сентября 2023 года доплачено страховое возмещение в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2023 года Номер , а также произведена выплата неустойки 07 сентября 2023 года в размере 6 080 руб., единый налоговый платеж в размере 909 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер , Номер .

Не согласившись с указанными суммами, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, согласно заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований Номер от 29 декабря 2023 года, размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет: - 200 542 руб. 21 коп. Размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 126 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 января 2024 года № Номер в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого Номер от 04 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 629 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 18 июля 2023 года, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена экспертиза в ООО «НИЦ «Система» согласно заключению которой Номер от 24 июля 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 144 000 руб., указанная сумма выплачена 27 июля 2023 года, согласно произведенной дополнительно калькуляции Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 100 руб., в связи с чем, доплачено страховое возмещение в размере 24 100 руб. 05 сентября 2023 года, выплачена неустойка в размере 6 989 руб. 07 сентября 2023 года за период с 08 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система», а также калькуляции Номер стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 200 руб.

Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, с фактическим осмотром транспортного средства, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, более того, стороной ответчика именно указанные заключения брались за основу при определении страховых выплат, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям.

Заключение эксперта, составленное по заявке финансового уполномоченного осуществлено на основании письменных доказательств, без непосредственного осмотра повреждений, имеющегося на транспортном средстве, в связи с чем, заключение Номер от 24 июля 2023 года более полно.

В заключении эксперта Номер от 04 марта 2024 года, предоставленного стороной истца, отсутствуют расчёты по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, в связи с чем для определения размера страхового возмещения оно не может быть применено.

Таким образом, ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 267 200 рублей, а с учетом выплаченных денежных средств, подлежит доплате страховое возмещение в размере 99 100 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО3 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения выполненного ИП ФИО1, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертные заключения ООО «НИЦ «Система» Номер от 24 июля 2023 года, выполненное по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» и АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований №Номер от 29 декабря 2023 года, выполненное по поручению Службы финансового уполномоченного не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертовданных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 Номер от 04 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 629 000 руб.

Довод стороны ответчика о взыскании страхового возмещения сверх лимита основано на неверном толковании Закона, поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию по данному делу составляет 267 200 руб., т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Требование о взыскании убытков, в размере, превышающем 400 000 руб. основано на вышеприведенных нормах ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Заявляя о необходимости взыскания убытков с виновника ДТП, представитель ответчика не учитывает, что убытки, подлежащие возмещению ФИО3, возникли из-за замены в одностороннем порядке страховой компанией организации и оплаты восстановительного ремонта страховым возмещением.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также с учётом подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (629 000 руб. – 168 100 руб. – 99 100 руб.) 361 800 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» - 18 июля 2023 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 07 августа 2023 года.

Учитывая требования истца, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09 августа 2023 года по 13 марта 2024 года, в общей сумме составит – 216 038 руб., исходя из следующего расчета: 99 100 руб.(сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 218 дней (период с 09 августа 2023 года по 13 марта 2024 года).

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы убытка в размере 361 800 руб. с учётом требования истца за период с 09 августа 2023 года по 23 апреля 2024 года (260 дней) в размере 37 656 руб. 66 коп. (из расчёта: с 09 августа 2023 года по 14 августа 2023 года 361 800 руб. Х 8,5%(проц.ставка) : 365 дней Х 6 дней = 505 руб. 53 коп.; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года 361 800 руб. Х 12% : 365 Х 34 = 4 044 руб. 23 коп.; с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года 361 800 руб. Х 13% : 365 Х 42 = 5 412 руб. 13 коп.; с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года 361 800 руб. Х 15% : 365 Х 49 = 7 285 руб. 56 коп.; с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года 361 800 руб. Х 16% : 365 Х 14 = 2 220 руб. 36 коп.; с 01 января 2024 года по 24 апреля 2024 года 361 800 руб. Х 16% : 366 Х 115 = 18 188 руб. 85 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ОО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытка в размере 361 800 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 49 550 руб., исходя из следующего расчета: 99 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 50%.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 5 000руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 августа 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, распиской ФИО5 в получении 20 000 руб., содержащейся в указанном договоре.

Из текста договора на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 30 августа 2023 года следует, что в объём работ входит: изучение документов, информирование о вариантах решения проблемы; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса и определена их стоимость, в том числе 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – составлении и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, понесенные ФИО3 расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., подтверждающиеся справкой нотариуса ФИО2 от 29 ноября 2023 года.

Суду представлена почтовая квитанция от 02 декабря 2023 года о направлении АНО СОДФУ почтовой корреспонденции с указанием стоимости услуг 86 руб. 50 коп., а также квитанция от 07 июля 2023 года о направлении корреспонденции в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанием стоимости услуг в размере 80 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 167 руб. 40 коп. Указанные расходы подтверждены документально, Однако, учитывая требования истца, и невозможность суда выйти за рамки предъявленных требований, удовлетворению подлежит сумма истребуемых истцом почтовых расходов в размере 137 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –40 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы Номер от 01 марта 2024 года и квитанцией Номер от 04 марта 2024 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 10 645 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере 99 100 (девяносто девять сто) руб.; убыток в размере – 361 800 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 216 038 (двести шестнадцать тысяч тридцать восемь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 37 656 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства о выплате убытка в размере 361 800 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства, штраф в размере 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 137 (сто тридцать семь) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.