Решение № 2-124/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 07 июня 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КПЛ», ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 и ООО «КПЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «КПЛ» по договору лизинга. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Истец просил взыскать с ответчиков - ФИО2 и ООО «КПЛ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 106 667,20 руб., взыскать судебные расходы в размере 33 333 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на заявленные исковые требования не представлено.

Ответчик ООО «КПЛ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был передан на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ года во владение и пользование ООО «Такси Плюс», в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявленных к ООО «КПЛ» требований отказать.

Ответчик ООО «Такси Плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому указал, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендатору ФИО2, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявленных к ООО «Такси Плюс» требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо – САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представлено мнение по делу, согласно которому указанный в справке ГИБДД договор ОСАГО заключен на иное транспортное средство, иным собственником, в связи с чем САО «ВСК» отказало в акцепте по заявке о прямом возмещении убытков. Решением Железнодорожного городского суда Московской области договор ОСАГО № признан недействительным.

Третье лицо - ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобили Лада Ларгус и ГАЗ получили механические повреждения.

Согласно представленному из ГИБДД УМВД административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО2, которым нарушены нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО1

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Контрол Лизинг». На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, передан в лизинг ООО «КПЛ».

На основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», указанный автомобиль Лада Ларгус передан в сублизинг ООО «Такси Плюс».

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль Лада Ларгус передан ООО «Такси Плюс» в аренду ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 сотрудникам полиции представлен полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК».

Потерпевшему ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не заключения договора ОСАГО причинителем вреда, поскольку договор ОСАГО по полису № заключен с иным лицом (л.д. 90).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средств на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию с него непосредственно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 106 667 рублей 20 копеек (л.д. 18-29).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком ФИО2, как непосредственным причинителем вреда, заявленного ущерба и исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи к договору, которым указанный автомобиль передан в аренду ответчику ФИО2, справкой ГИБДД о ДТП. Непосредственно после ДТП ФИО2 не отрицал факт владения указанным автомобилем, об отчуждении автомобиля в пользу третьего лица непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 не сообщал, в момент ДТП владел источником повышенной опасности, принадлежащим ему на основании договора аренды. С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда указанным источником повышенной опасности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 667 рублей 20 копеек. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» не имеется, поскольку данные ответчики хотя и обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, однако не имели источник повышенной опасности в своем реальном владении и не использовали его на момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (31-32), которые являлись необходимыми при обращении истца в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 33-35), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 667 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 333 рубля, а всего взыскать 140 000 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2021 года