Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело №2-1475/2017

Мотивированное
решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 3 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Н-1/Старекс и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобилю Хендай Н-1/Старекс, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 210 615 рублей 18 коп. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 24 марта 2015 года в адрес ФИО1 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90 615 рублей 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.89), при этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция, направленная указанному лицу возращена, в связи с истечением срока хранения (л.д.90-91).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <...>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Н-1/Старекс, государственный регистрационный знак <...> под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛВЗ «Саранский» и автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 (л.д.80).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2014 года указано, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> М. водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21 103, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на автомашину Хендай Н-1/Старекс, государственный регистрационный знак <...> под управлением Д., который по инерции совершил наезд на автомобиль Ауди Q5, под управлением Т. (л.д.80).

16 июля 2014 года между ООО «ЛВЗ «Саранский» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Хендай Н-1/Старекс, государственный регистрационный знак <...> (л.д.7).

11 сентября 2014 года директор ООО «ЛВЗ «Саранский» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому полису серии <...>, по факту ДТП, имевшего место 10 сентября 2014 года (л.д.18).

По условиям договора добровольного страхования автомобиль Хендай Н-1/Старекс страховщиком направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 291 080 рублей (л.д.29,30-37), которые страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет организации ООО «Империя-Авто» проводивший ремонт (л.д.4,5)

Из акта проверки ЗАО «ТЕХЭКСПРО» от 23 июля 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Н-1/Старекс составляет 210 615 рублей (л.д.92).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 сентября 2014 года ответчик ФИО1 суду не представил.

Разрешая спор, и установив, что предела лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Россгострах, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 622 рубля.

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 90 615 рублей 18 коп.

С учетом требований статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918 рублей, согласно следующему расчету: (90 615 рублей 18 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Госпошлина в размере 1 704 рубля уплачена ПАО СК «Росгосстрах» излишне.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 615 (девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко