Решение № 12-405/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

№ 12-405/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 20 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.08.2020 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано существо правонарушения, а именно, что припаркованный им автомобиль затруднил движение пешеходам; от подписи в постановлении он не отказывался; инспектором ДПС не определена сумма штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 указал, что факт допущенного со стороны водителя нарушения им был выявлен лично, при этом была произведена фотосъемка. Водитель не согласился с нарушением и отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении. Размер штрафа в постановлении определен и составил 1000 рублей, при этом половина суммы наложенного штрафа составляет 500 рублей, что и указано в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств определяется Правилами дорожного движения, которыми установлены и запреты и ограничения для остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Нарушение данного запрета водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (за исключением случая, когда указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.08.2020 года и установлено судом, 18.08.2020 года в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п.12.4 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства на тротуаре.

Указанные действия ФИО2 инспектором ГИБДД квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное ФИО2 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД и его пояснениями в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении от 18.08.2020 года.

При составлении протокола ФИО2 с нарушением согласен не был, о чем и указал в соответствующей графе для объяснений.

Ссылка заявителя на то, что от подписи в постановлении он не отказывался, противоречит материалам дела.

Так, из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний отказался от подписи в графе о согласии с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Именно это обстоятельство послужило поводом для составления инспектором полиции протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ, так как инспектор расценил отказ от подписи ФИО2 как оспаривание обстоятельств, в связи с которыми было вынесено постановление.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места совершения правонарушения, участок местности в месте нахождения автомобиля ФИО2 имеет покрытие из тротуарной плитки с бордюрным камнем в месте примыкания к проезжей части, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем, может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, автомобиль заявителя размещен на тротуаре передними колесами.

Сам заявитель в жалобе не оспаривает расположение своего автомобиля на тротуаре, указывая лишь на то обстоятельство, что в процессуальных документах не указано на создание помех пешеходам, вместе с тем, данный довод заявителя не влечет удовлетворение жалобы, так как диспозицией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе создание помех для пешеходов или других участников дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 порядка остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он разместил свой автомобиль именно на тротуаре.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС не определена сумма штрафа, подлежащего оплате, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом указан размер административного штрафа, составляющий 1000 (одну тысячу) рублей, а также предусмотренная ст.32.2 КоАП РФ возможность оплаты половины суммы от наложенного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. При этом санкция ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является строго определенной.

Полагаю возможным разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, который в рассматриваемом случае составит 500 (пятьсот) рублей (1000/2=500).

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления, либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись ФИО3

___решение __ не вступил (о) в законную силу Судья ___________________ __ФИО3 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ___ ФИО4 __ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» октября 2020 г.

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №______/2020Свердловского районного суда г.БелгородаСудья ____________________ _ФИО3 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __ФИО4__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«21» октября 2020_ г.