Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019

64RS0022-01-2019-000868-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Землянушновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 октября 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1386798993, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 февраля 2018 года. На 16 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 499 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13 февраля 2018 года. На 16 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 499 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48623,90 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита по состоянию на 16 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 220 149,66 рублей, в том числе : просроченная ссуда в размере 184 320, 89 рублей; просроченные проценты в размере 10 343,78 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2748,28 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 20 281,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2306,21 рублей, комиссия на смс-информирование 149 рублей. Уведомление истца о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5401,50 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, сроком на пять лет, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит снизить неустойку в связи явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в пределах кредитного лимита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика 24 мая 2018 года банк направил требование о возврате суммы задолженности, однако ответчиком оно не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляет в размере 220 149,66 рублей, в том числе : просроченная ссуда в размере 184 320, 89 рублей; просроченные проценты в размере 10 343,78 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2748,28 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 20 281,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2306,21 рублей, комиссия на смс-информирование 149 рублей.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием взыскания кредитной задолженности, процентов, в связи с чем, требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере 184 320, 89 рублей; просроченных процентов в размере 10 343,78 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 2748,28 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тогда как требования банка о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки, являются явно завышенной, подлежат уменьшению.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ухудшением материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы неустойки по ссудному договору в размере 20 281,50 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2306,21 рублей, и основного долга в размере 184 320, 89 рублей, длительность неисполнения обязательства – с 13 февраля 2018 года, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,50 рублей, оплаченной по платежным поручениям № 254 от 31 октября 2018 года, № 75 от 18 июля 2019 года (л.д.5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 208 561, 95 рублей (Двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 95 копеек), из которых: просроченная ссуда в размере 184 320, 89 рублей; просроченные проценты в размере 10 343,78 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2748,28 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1000 рублей, комиссия на смс-информирование 149 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,50 рублей (Пять тысяч четыреста один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова