Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № 2-3055/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен>. 03 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 гос. номер <номер обезличен>, под управлением Ян-Си-Ю И.Е., автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащему ФИО2, которому был причинен ущерб в сумме 13 210 руб. 72 коп., и автомобилем Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащему <данные изъяты> которому был причинен ущерб в сумме 61 229 руб. Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату потерпевшим денежных средств в размере 74 439 руб. 72 коп. Водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер <номер обезличен>. с места ДТП скрылся. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 74 439 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ян-Си-Ю И.Е. в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска, о чем в протоколе судебного заседания имеются его подписи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 гос. номер <номер обезличен>, под управлением Ян-Си-Ю И.Е., автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен>, под управлением <данные изъяты> (л.д.6,12).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ян-Си-Ю И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей (л.д.14)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер <номер обезличен> – Ян-Си-Ю И.Е., который нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 03 июня 2014 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 2107, гос. номер <номер обезличен> причинен ущерб в размере 13 210 руб. 72 коп. (л.д.18-20), автомобилю Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> причинен ущерба в сумме 61 229 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела потерпевшим выплату денежных средств на сумму 74 439 руб. 72 коп.(13210,72+61229).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства 74 439 руб. 72 коп.

Ответчик Ян-Си-Ю И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 433 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 74 439 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 19 коп., всего 76 872 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 91 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: