Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3109/2018;)~М-3034/2018 2-3109/2018 М-3034/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Медицинская компания ИДК», указав, что работает у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул. Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №лс в виде выговора и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела первоначальные требования истцом были уточнены. Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с работы на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки главного энергетика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ акта от 11.10.2018г. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении объяснений, акта об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии письменных объяснений. Истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт б/н об отсутствии ФИО1 на работе в течение 2,5 часов с 08.30 до 11.00. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт б/н об отказе от прохождения предрейсового медицинского осмотра, который был оглашен в 11.20, имеется запись, что ФИО1 покинул место работы на легковом автомобиле ориентировочно в 11.20. Однако указано время составления акта 11.30, данный акт был зачитан работнику вслух, что позволяет сделать вывод о несоответствии времени в двух документах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены объяснения на основании уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., с которым работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем на уведомлении сделана отметка о том, что с уведомлением ознакомлен, от подписи отказался. В связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника. В докладной главного энергетика К.В. сказано и об еще одном акте об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ. с 11.30 до 15.24 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ., а также в приказе о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. об этом акте не упоминается.

От прохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО1 не отказывался, с самого утра не мог попасть в помещение, где осуществляется медицинский осмотр, так как его пропуск был заблокирован, а охранник не открывал дверь, так как ему было дано указание не пропускать работника на осмотр к медсестре, что подтверждается видеозаписью. Так как от прохождения предрейсового осмотра ФИО1 не отказывался, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным. Во всех актах в составе комиссии одни и те же лица, что свидетельствует о явной заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №лс ФИО1 отстранен от работы с 11.30 до 17.00 и лишен заработной платы за этот день.

Начиная с сентября 2018 года со стороны работодателя в отношении ФИО1 осуществляется психологический прессинг, моральное давление, постоянные угрозы увольнением, несмотря на то, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ. в данной организации, ФИО1 никогда не был замечен в нарушении правил внутреннего распорядка, не привлекался к дисциплинарной ответственности и не нарушал трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издано распоряжение №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления служебным автомобилем, должен был сдать документы и ключи от автомобиля, топливную карту, все кассовые чеки за ГСМ и путевые листы за октябрь.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием послужило то, что работник совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Однако с графиком учета рабочего времени водителей-экспедиторов за сентябрь 2018г. ФИО1 письменно ознакомлен не был, также в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. п 3.1 раздела работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц при нормальной продолжительности рабочей недели не более чем 40 часов в неделю в среднем за учетный период с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику предоставляются еженедельные выходные дни не менее 42 часов подряд. В своих объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 приехал на работу, на работе отсутствовали Г.С. и В.Ю., в связи с чем получить путевой лист со всеми отметками не представилось возможным и он отправился домой.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию с виде выговора, который выразился в том, что ФИО1 с августа по октябрь 2018г. использовал топливную карту в неустановленных целях. Распоряжением №лс от ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложили обязанность возместить ущерб, причиненный организации в размере 7 649руб., которые были удержаны из заработной платы. Поскольку вина ФИО1 отсутствует, работодатель обязан оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114руб.42коп.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора так как осуществил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, а именно, самовольно покинул ОСП «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле без заданий и путевого листа, отказавшись сдать ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен надлежащим образом, в нем есть отметки о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж.

По данным фактам ФИО1 обратился с жалобой в Трудовую инспекцию. Ответа до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен приказом №лс к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец поддержал уточненные исковые требования и просил: восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Медицинская компания ИДК» в должности водителя-экспедитора, отменив дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ., признав его незаконным. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их. Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его. Взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 54 266руб.66коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. Признать распоряжение №лс от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменить его и взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за бензин в сумме 7 649руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114руб.42коп. Взыскать с ответчика оплату рабочего дня за 11.10.2018г.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.18-19).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н между ФИО1 и ЗАО «Медицинская компания ИДК». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Медицинская компания ИДК» водителем-экспедитором в отдел эксплуатации, транспортный отдел с оплатой пропорционально отработанному времени согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №к.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью и пояснениями.

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц. Согласно графика учета рабочего времени водителей экспедиторов на сентябрь 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был рабочий день с режимом работы 8 часов, с которым истец был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не вышел на работу. Был составлен Акт об отсутствии его на рабочем месте. Уведомлением о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ. были запрошены объяснения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлена служебная записка, подтверждающая факт отсутствия его на рабочем месте.

Офис-менеджером Г.С. была составлена служебная записка, в которой описаны события, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ. и следующие за ним.

В журнале прохождения медицинского осмотра ЗАО «Медицинская компания ИДК» ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют данные о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ за подписью главного врача М.Т. №лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, с которым работник был ознакомлен, но от подписи отказался. Сотрудниками отдела кадров составлен Акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен прогул.

В связи с невыходом ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с производственной необходимостью к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен водитель-экспедитор А.Л., которым было дано согласие на работу в выходной день, данные о его привлечении были отражены в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением А.Л. в выходной день, ответчиком понесены дополнительные расходы в части оплаты работнику в двойном размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Так свидетель И.В. – медицинский регистратор диагностической лаборатории, чье рабочее место находится по адресу: <адрес>, показала, что ей известно о невыходе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на работу. В понедельник Г.С. попросила И.В. подписать Акт о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ Акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ., но подписан он ей был ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г.С. – офис-менеджер медицинской компании ИДК, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, контроль за рабочим временем водителей, составление отчетов по бензину, графиков работы, табеля учета рабочего времени – показала, что график рабочего времени составляется за две недели до окончания текущего времени, за неделю собираются подписи водителей-экспедиторов, график вывешивается на стену. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, проходя мимо ее кабинета, крикнул, что на следующий день не выйдет на работу, что свидетель серьезно не восприняла и предупредила ФИО1, что путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ. будет подготовлен и оставлен на столе. На случай, если ФИО1 все же не выйдет, попросила другого водителя взять путевой лист ФИО1 и съездить по его маршруту. ДД.ММ.ГГГГ. от водителей ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.Ю. – механик медицинской компании ИДК – пояснил, что по субботам не работает. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте он подписал в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. О возможном невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщила накануне ДД.ММ.ГГГГ. Г.С. С помощью специальной программы отслеживания маршрутов он установил, что машина Дроботенко ДД.ММ.ГГГГ. из гаража не выезжала, на посту охраны №, куда он позвонил, подтвердили, что ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выдавали.

Свидетель А.В. показал, что подписал распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту использования топливной карты. Вразумительных объяснений от работника получено не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, их заинтересованность не установлена.

Истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя, кроме того, накануне, ДД.ММ.ГГГГ. он предупредил Г.С., что не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в соответствии с п.4.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), для непроизводственных подразделений устанавливается режим работы с 8.00 до 17.00, 40-часовая рабочая неделя при пятидневной рабочей неделе, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, выходные суббота и воскресенье. Для отдельной категории работников непроизводственных подразделений (кассиры, водители-экспедиторы, электромонтеры по обслуживанию электроустановок, администраторы) может быть установлен режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 календарный месяц, квартал или год.

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), выписанный на водителя ФИО1, с подписью диспетчера Г.С. и механика В.Ю.

С графиком работы на сентябрь 2018 года ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.82,83).

В связи с невыходом К.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ работе в указанный день был привлечен водитель А.Л., что подтверждается согласием на работу в выходной день (л.д.83а), распоряжением о привлечении к работе (л.д.84), расчетным листком (л.д.86).

Кроме того, суд считает, что надлежащее обращение относительно необходимости невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, соответственно, согласие на невыход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель не давал.

ДД.ММ.ГГГГ. офис-менеджером Г.С., механиком В.Ю., специалистом по охране труда М.В. составлен Акт б/н о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.38 водитель-экспедитор ФИО1 самовольно покинул Обособленное подразделение «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле, отказавшись сдать ключи от автомобиля техническому директору С.А. Никаких заданий ФИО1 не получал.

Из служебной записки главного энергетика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель-экспедитор ФИО1, обязанный сдать документы и ключи от автомобиля Лада Ларгус г/н №, самовольно покинул Обособленное подразделение «Клинический госпиталь ИДК» на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. в 13.38 без заданий и путевого листа, отказавшись сдать ключи от автомобиля техническому директору С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от подписи и получения уведомления о предоставлении объяснений относительно использования служебного автотранспорта без разрешения руководителя и факта отказа сдать ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт б/н об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений относительно использования служебного автотранспорта без разрешения руководителя и факта отказа сдать ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и Акт б/н об отсутствии письменных объяснений ФИО1

Доводы истца о том, что использование автомобиля в личных целях не подтверждено, голословны, опровергаются материалами дела.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что водитель-экспедитор ФИО1 отсутствовал на работе (ЗАО «Медицинская компания ИДК» <адрес>) в течение 2,5 часов с 08.30 до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. Акт зачитан вслух, от подписи ФИО1 отказался.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 11.20 водитель-экспедитор ФИО1 отказался от прохождения предрейсового медицинского осмотра и от объяснений.

ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, от подписи отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. офис-менеджер Г.С. ознакомила ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08.30 до 11.00, и отказа пройти предрейсовый медицинский осмотр. ФИО1 от подписи в Акте отказался.

Из служебной записки офис-менеджера Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проверки путевой документации водителя-экспедитора ФИО1 было выявлено:

Были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно фактический пробег автомобиля за этот день был указан 154 км. При проверке с помощью системы GPS мониторинга выяснено, что реальный пробег автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. составил 135 км.

Были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно при выборочной проверке с помощью системы GPS мониторинга выявлено, что в путевом листе неверно записано время выезда с <адрес><адрес> в гараж. Фактически выезд из архива осуществлен в 14.17, обратно автомобиль возвратился в 14.42. В путевом листе было указано время выезда 15.00, время приезда в 15.30.

Были поданы неверные сведения в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выезд с площадки Энтузиастов, 29 был в 10.10, а прибытие в Тольятти в 11.00. Расстояние от Энтузиастов, 29 до Тольятти указано 120 км., то есть в соответствии со сведениями 120 км. автомобиль преодолел за 50 минут.

Обнаружены грубые исправления в путевом листе служебного легкового автомобиля Лада Ларгус г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ.: на оборотной стороне в п.4 затерто и исправлено время выезда из филиала ИДК Тольятти на площадку Энтузиастов, 29.

В сданном ФИО1 авансовом отчете по ГСМ за сентябрь к топливной карте №, выданной для заправки автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно, ФИО1 предоставил чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 596руб. на заправку 40 литров бензина АИ-92. В соответствии с проверкой перемещений автомобиля системой GPS мониторинга выявлено, что автомобиль Лада Ларгус г/н № ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС не заезжал. В путевом листе также сказано, что во время заправки 09.44 автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на площадке <адрес>

В сданном ФИО1 авансовом отчете по ГСМ за сентябрь к топливной карте №, выданной для заправки автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно, ФИО1 предоставил чек от ДД.ММ.ГГГГ. 16:36:46 на сумму 1 197руб. на заправку 30 литров бензина АИ-92. В соответствии с проверкой перемещений автомобиля системой GPS мониторинга выявлено, что автомобиль Лада Ларгус г/н № ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС не заезжал, во время выдачи кассового чека на заправку ГСМ, который прикреплен к авансовому отчету, автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на служебной парковке с 16.10.

В связи с зафиксированными фактами ненадлежащего оформления документации Г.С. просила провести служебную проверку по всей отчетной документации за период с августа по октябрь 2018 года водителя-экспедитора ФИО1

Согласно распоряжения исполнительного директора ЗАО «медицинская компания ИДК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с имеющимся подозрением в использовании топливной карты компании в личных целях, в связи с отказом водителя – экспедитора ФИО1 предоставить письменные объяснения незамедлительно провести служебную проверку комиссией в составе механика В.Ю., офис-менеджера Г.С., юрисконсульта Е.В., технического директора С.А.

До момента заключения о результатах проверки отстранить водителя-экспедитора ФИО1 от управления служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО1 сдать документы и ключи от автомобиля Лада Ларгус, г<адрес>, топливную карту ДД.ММ.ГГГГ, все кассовые чеки за ГСМ и путевые листы за октябрь месяц техническому директору С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проведения проверки, из которого следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., по подозрению использования водителем ФИО1 служебной топливной карты в личных целях, комиссией в составе механика В.Ю., офис-менеджера Г.С., юрисконсульта Е.В., технического директора С.А. осуществлена проверка документации и информационных носителей. Проверенные документы и информационные носители: авансовые отчеты за август и сентябрь 2018 года с приложенными первичными документами: обороты по картам, представленные ООО «СмартСервис за август, сентябрь, октябрь 2018 года; графики работы за август, сентябрь, октябрь 2018 года; табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года; путевые листы за август, сентябрь, октябрь 2018 года; журнал учета выдачи ключей автотранспорта компании; просмотрены записи камер видеонаблюдения на территории парковки по адресу: <адрес>; проанализированы треки движения автомобиля по системе GPS мониторинг, установленных на автомобилях Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании. Установлены следующие факты:

1) ДД.ММ.ГГГГ. в 16.42 ФИО1 поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 596руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «СмартСервис».

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ. Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, находился на ремонте в автосервисе Самара-Лада на <адрес>.На время ремонта ФИО1 был предоставлен автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежащий компании. ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 топливной картой № оплачена стоимость 40 литров бензина АИ-92 на сумму 1 664руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «СмартСервис». Кассовый чек от заправки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложил к авансовому отчету на автомобиль Лада Ларгус г/н №.

3) ДД.ММ.ГГГГ. в 09.44 ФИО1 оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 596руб. С помощью системы GPS мониторинг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.37 до 10.06 автомобиль Лада Ларгус г/н № находился на стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «СмартСервис».

4) ДД.ММ.ГГГГ. в 16.12 ФИО1 поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.36 оплатил стоимость 30 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 197руб. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «СмартСервис».

5) ДД.ММ.ГГГГ. в 17.48 ФИО1 поставил служебный автомобиль Лада Ларгус г/н № на стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается системой видеонаблюдения и системой GPS мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 оплатил стоимость 40 литров бензина АИ-92 топливной картой № на сумму 1 596руб. С помощью системы GPS мониторинга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий компании, не осуществлял поездку по адресам автозаправочных станций, прикрепленных на обслуживание по договору с ООО «СмартСервис».

На основании изложенных фактов комиссия пришла к следующим выводам:

имеются подозрения о приобретении ФИО1 190 литров бензина АИ-92 с применением топливной картой № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании.

Имеются подозрения о причинении ФИО1 прямого ущерба компании в размере 7 649руб. в связи с применением топливной карты № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании.

Техническому директору С.А. затребовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объяснительную от ФИО1 по фактам, изложенным в настоящем акте, в том числе и по порядке использования топливной карты №

ФИО1 в течение 2 рабочих дней с момента затребования объяснительной предоставить в письменном виде объяснительную офис-менеджеру Г.С.

По результатам предоставления объяснительной К.С. направить все документы Главному врачу М.Т. для принятия решения о наличии/отсутствии материального ущерба, причиненного сотрудником компании в размере 7 649руб. либо в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджер Г.С. ознакомила ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по поводу фактов, изложенных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии, созданной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. К.С. подписать уведомление о предоставлении объяснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка с описанием «неприязненных отношений» со стороны части сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей.

Из докладной главного энергетика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проведенной проверки документации и информационных носителей (акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) механика В.Ю., офис-менеджера Г.С., юрисконсульта Е.В., технического директора С.А. был не подтвержден факт приобретения бензина для служебных автомобилей. Водитель-экспедитор ФИО1 приобрел 190 литров бензина АИ-92 с применением топливной карты № не для автомобилей Лада Ларгус г/н № и Рено Сандеро г/н №, принадлежащих компании. К.С. нанес прямой ущерб компании в размере 7 649руб. в связи с применением топливной карты №. В период август-октябрь топливной картой № пользовался данный сотрудник, что позволяет утверждать, что в дни, когда топливная карта использовалась в ненадлежащих целях, она оставалась в водителя-экспедитора К.С.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что он в период с августа по октябрь 2018 года использует топливную карту в неустановленных целях (применяет оплату топливной картой не для заправки служебных автомобилей). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка главного энергетика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать уведомление, объяснительная (служебная записка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела кадров Е.Е. в присутствии ведущего специалиста отдела кадров М.Г. и специалиста по кадрам Ю.А. в помещении отдела кадров ФИО1 отказался от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № на водителя-экспедитора ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 7 649руб., причиненного его действиями организации. В качестве основания указан Акт комиссии по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная (служебная записка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной главного энергетика К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель-экспедитор Дроботенко отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 11.00. В 11.30 на предложение пройти предрейсовый медицинский осмотр от ФИО1 был получен устный отказ, зафиксированный актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С 11.30 до 15.24 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (покинул место работы на личном автомобиле) (акт об отсутствии работника б/н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187) ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ. с 11.30 до 17.00 без начисления заработной платы на время отстранения.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислена заработная плата за 3,5 часа.

Истец ссылался на то, что от прохождения предрейсового медицинского осмотра он не отказывался, с самого утра не мог попасть в помещение, где осуществляется медицинский осмотр, так как его пропуск был заблокирован, а охранник не открывал дверь, так как ему было дано указание не пропускать работника на осмотр к медсестре. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку представленной видеозаписью они не подтверждаются.

Доводы истца о том, что акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, о том, что во всех актах в составе комиссии одни и те же лица, что свидетельствует об их явной заинтересованности, голословны.

Поскольку ФИО1 обоснованно отстранен работодателем от работы ДД.ММ.ГГГГ. с 11.30 до 17.00, основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный день отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объявлен выговор. В качестве основания для вынесения приказа указано: служебная записка главного энергетика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об использовании служебного автомобиля в личных целях, уведомление о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать уведомление, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии письменных объяснений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №к ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт б/н об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт б/н об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в части затребования от работника письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была соблюдена работодателем в четком соответствии с законом, допустимых доказательств ненадлежащего извещения работника о необходимости предоставить письменные объяснения либо необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждены приказами от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельскими показаниями, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку у ФИО1 на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенных истцом проступков по примененным к нему взысканиям, систематический характер нарушения истцом должностных обязанностей в рамках трудового договора.

Нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано как в необоснованных, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскании денежных средств, удержанных за бензин, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Драгунова М.О.)