Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело № 2-3316/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап», о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что 30 января 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор №4.052 на оказание платных образовательных услуг. В этот же день она внесла денежные средства в размере 5500 рублей, и денежные средства в сумме 73639 рублей 19 коп., которые были взяты ею в кредит в ООО КБ «Ренессанс кредит». Поскольку она не была удовлетворена качеством предоставляемых ей услуг, она путем подачи заявления расторгла договор. Ответчиком были возвращены ей денежные средства в сумме 47452 рубля 15 коп. Денежные средства в сумме 27537 рублей 04 коп. ей не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 27537 рублей 04 коп, неустойку 49842 рубля 04 коп., компенсацию моральнго вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей и нотариальные расходы 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап », в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года ФИО2 заключила с АНО «ОЦ «СПИК АП» договор № № на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление ответчиком дочери истца образовательных услуг по изучению английского языка, со сроком обучения с 02.02.2017 г. по 02.08.2017 г. Полная стоимость услуг по договору составила 79189 рублей 19 коп., из них 41 989 руб. 19 коп. – стоимость курса, 4000 руб. – вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения и 2200 – стоимость 1 учебника.

30 января 2017 года истица внесла в кассу ответчика денежные средства 5550 рублей, что подтверждается чеком.

30.01.2017г. между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 73639,19 руб., сроком на 23 месяца, под 29,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2492, 80 руб. Кредит предоставлен на оплату услуг – курсы английского языка в АНО «ОЦ «Спик АП». Банк перечислил денежные средства на счет ответчика путем безналичного перевода.

Таким образом, ФИО2 оплатила ответчику полную стоимость услуг по договору № 4.052 от 30.01.2017г. в размере 79189,19 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны. Расторжение Договора производится расторгающей стороной путем подачи соответствующего письменного заявления о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, 15.04.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг, данное заявление было принято ответчиком в этот же день.

По условиям договора, в силу п. 6.7, при его расторжении денежные средства возвращаются в течение 10 дней со дня подписания соглашения и акта приема сдачи оказанных услуг.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком было предложено подписать расчет возврата сумм в размере 47452 рубля 15 коп. и удержать 27537 рублей 04 коп. От подписания данного расчета истица отказалась.

Ответчиком денежные средства в сумме 47 452 рубля 15 коп. были возвращены истице.

Согласно условиям договора п.п.6.6.2, 6.7, в случае если Заказчик (учащийся) отказывается от исполнения Договора в части оказания услуг Заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения Договора в части оказания услуг времени срока обучения (календарных днях), при этом действие сублицензии не прекращается.

Вместе с тем, ч.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Главой 69 ГК РФ не предусмотрено специальных требований для расторжения сублицензионнного договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходы, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения сублицензионного соглашения, суду не представлено, требование истца о взыскании суммы, оплаченной по договору являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 27537 рублей 04 коп.

В силу п.3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, основанным на законе.

Неустойка за период с 25.04.2017г. по 29.08.2017г. составляет 299 335 рублей 14 коп.; за период с 30.08.2017г. по 25.09.2017г. в размере 22305 рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере 27537 рублей 04 коп., с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

От ответчика письменного заявления о снижении неустойки не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в сумме 27 537 рублей 04 коп.

Как указано выше между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то есть на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32537 рублей 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, срока его рассмотрения и участия представителя в судебном заседании, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг в сумме 27537 рублей 04 коп., неустойку в размере 27537 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и штраф в размере 32537 рублей 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года

Судья: