Решение № 2-1406/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что по трудовому договору от 12.12.2014г. ответчик был трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве водителя. В рамках исполнения возложенных обязанностей по договору на оказание транспортных услуг от 22.02.2012г., заключенному между истцом и ЗАО ТК «Яршинторг», 18.10.2016г. ответчиком у ЗАО ТК «Яршинторг» получен принадлежащий указанной организации товар на общую сумму 328847 руб. До настоящего времени указанный товар в место назначения не доставлен, ЗАО ТК «Яршинторг» либо ИП ФИО3 не передан. По претензии ЗАО ТК «Яршинторг» истцом в адрес данной организации перечислены денежные средства в сумме 328847 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 328847 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6488 руб.

Заочным решением суда от 10.05.2017г. иск ИП ФИО3 удовлетворен. Определением суда от 15.06.2017г. данное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель (по ордеру) ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались на отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо противоправных действий по причинению истцу ущерба, заявленного к возмещению, недоказанность стороной истца заявленных требований, несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истец, третье лицо ЗАО ТК «Яршинторг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2014г. по трудовому договору ФИО4 был трудоустроен у ИП ФИО3 в должности водителя, данный трудовой договор расторгнут 03.02.2017г. По договору №ДУ-22/02/12-1 от 22.02.2012г. ИП ФИО3 осуществляет оказание транспортных услуг ЗАО ТК «Яршинторг» по доставке за вознаграждение вверенного ему указанной организацией груза в пункт назначения и его передачи уполномоченному на получение груза лицу.

В рамках исполнения данного договора 18.10.2016г. ответчиком ФИО4 у ЗАО ТК «Яршинторг» по адресу: <адрес>, принят принадлежащий указанной организации товар (автомобильные шины, диски и др.) для его доставки покупателям ЗАО ТК «Яршинторг» в пункты назначения, располагающиеся на территории Вологодской области.

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылается на то, что указанный товар на общую сумму 328847 руб. в места назначения не доставлен, ЗАО ТК «Яршинторг» либо ИП ФИО3 не возвращен, в счет возмещения стоимости товара истцом в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» перечислены денежные средства в сумме 328847 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае в обоснование требований ИП ФИО3 ссылается на возмещение им убытков ЗАО ТК «Яршинторг», причиненных в связи с недостачей вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, в период его нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определением о досудебной подготовке от 21.03.2017г. истцу предлагалось предоставить в материалы дела доказательства соблюдения указанных требований ст. 247 ТК РФ, в том числе, договор о полной материальной ответственности, объяснения ответчика и иные материалы проверки по факту пропажи товара. В последующем, указанная документация дополнительно запрашивалась судом у истца, что служило основанием для отложения судебных разбирательств по делу.

До настоящего времени указанная документация, подтверждающая соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, стороной истца суду не предоставлена.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности в установленном порядке причинения вреда по вине данного работника, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к изложенному, ИП ФИО3 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований возложения на ФИО4 заявленной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ИП ФИО3, бывший работодатель ответчика, и ЗАО ТК «Яршинторг» ведут деятельность на одной производственной территории (<адрес>). Автомашина ГАЗ-2834, гос. рег. знак <***>, водителем которой работал ФИО4, принадлежит ЗАО ТК «Яршинторг». 18.10.2016г. на складе ЗАО ТК «Яршинторг» на данную автомашину был загружен товар (автомобильные шины, диски) для его доставки клиентам в Вологодскую область. 19.10.2016г. при следовании к очередному покупателю в Вологодской области данная автомашина под управлением ФИО4 попала в ДТП (совершила наезд на стоящую в месте производства дорожных работ автомашину Вольво). В результате ДТП автомашина ГАЗ-2834 получила механические повреждения, что препятствовало ее дальнейшему движению и доставке оставшегося товара в пункты назначения. Находившийся в кузове автомашины товар поврежден не был, сам ФИО4 в ДТП повредил плечо. О случившейся аварии ФИО4 по телефону незамедлительно сообщил своему руководству и знакомым. Также, на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. В период оформления ДТП ФИО4 был отвезен в местную районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации ФИО4 отказался в связи с необходимостью возвращения на место ДТП для контроля за сохранностью товара. По произведенным сразу после аварии телефонным звонкам ФИО4 на место происшествия приехал механик их предприятия на автомашине Хундай Солярис, а также знакомые ответчика ФИО2, ФИО1, ФИО на автомашине Мазда-3. Все документы на товар ФИО4 передал механику. Весь товар в полном объеме из поврежденной автомашины ответчика был перегружен в подъехавшую на место ДТП другую грузовую автомашину, принадлежащую ЗАО ТК «Яршинторг», следовавшую в г. Ярославль, с водителем которой созвонился механик. Поврежденная автомашина ответчика была погружена на эвакуатор, грузовая автомашина с товаром и механик на своей автомашине поехали в г. Ярославль. Сам ФИО4 из-за сильных болей в плече (в связи с полученной в ДТП травмой) на автомашине своих знакомых был доставлен ими в больницу им. Соловьева., в связи с чем проследовать за товаром не смог. В последующем, на работе ему было предложено указывать в лечебных учреждениях на бытовой, а не на производственный характер травмы. В дальнейшем, со стороны руководства стали предъявляться претензии по поводу недостачи товара.

Пояснения ФИО4 по обстоятельствам дела подтвердили в судебном заседании допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела, о сознательном искажении ими при даче показаний действительных обстоятельств дела, не имеется.

Помимо этого, пояснения ФИО4, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО подтверждены документально, а именно, административным материалом ГИБДД по факту ДТП (имевшего место 19.10.2016г. в 14 час. 10 мин. на 83 км а/д Вологда – Н. Ладога наезда автомашины ГАЗ – 2834, гос. рег. знак <***>, принадлежащей ЗАО ТК «Яршинторг», под управлением ФИО4, на стоящую автомашину Вольво, гос. рег. знак <***>, с полуприцепом МАЗ, гос. рег. знак <***>), в том числе, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, извещениями БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, данными амбулаторной медицинской карты ФИО4, информацией ГАУ ЯО «Клиническая больница №», а также иными материалами.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени истцом в материалы дела не предоставлены доказательства самого факта причинения какого-либо ущерба именно ИП ФИО3, а именно, документального подтверждения перечисления ИП ФИО3 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» денежных средств в сумме 328847 руб. 00 коп., заявленных истцом к возмещению со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения, влекущего материальную ответственность работника, в том числе, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, его вины, причинной связи между поведением работника и заявленными неблагоприятными последствиями, наличия для истца прямого действительного ущерба и его размера.

Принимая во внимание все вышеизложенное, иск ИП ФИО3 к ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.10.2017г.