СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5284/2017 2-5284/2017~М-5043/2017 М-5043/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5284/2017

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные

Дело № 2-5284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. -Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа УралСиб» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки ХХХ, принадлежащий ФИО2 В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марки ААА, принадлежащим ФИО3, были нарушены требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована истцом по договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого составила 110010,68 руб., с учетом износа - 90557,66 руб. Истцам было выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 90557,66 руб. (79308,46 руб. + 11249,20 руб.); направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что ФИО1 не был допущен к управлению, АО «Страховая группа УралСиб» просит взыскать с ФИО1 причиненные истцу убытки в размере 90557,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО СК «ЭРГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд полагает надлежащим.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекресте <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ААА, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновения с автомобилем ХХХ, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения; ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение ответчиком <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела ответчиком также отсутствие вины в ДТП не доказано.

На основании заявления правообладателя транспортного средства ХХХ, в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО3, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 90557,66 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником транспортного средства ААА, которым в момент ДТП управлял ФИО1 не вписанный в полис ОСАГО, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа УралСиб». Лимит ответственности ФИО3 в силу закона составлял на дату ДТП <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 90557,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения ущерба 90557,66 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2916,73 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.08.2017.