Решение № 12-345/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело №12- 345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года <...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810022170003325520 от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 04.02.1970 года

рождения, уроженец г.Барнаула,

зарегистрированный по адресу:

г. Барнаул, ул.Интернациональная, 97-6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., а также

на решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от 23.03.2018, которым постановление №18810022170003325520 от 16.03.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810022170003325520 от 16.03.2018, вынесенному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, 18.01.2018 в 11 часов 45 минут на пр. Красноармейский- ул. Крупской ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***> двигался по пр. Красноармейский от ул. Чкалова в сторону ул.Крупской, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от 23.03.2018 постановление №18810022170003325520 от 16.03.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование своих требований указал, что принятые постановление и решение являются незаконными, они вынесены с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ: Отихайленко не создавал помех для движения автобуса Даймлер Бенц под управлением ФИО4, а потому на него не распространялись положения п. 13.4 ПДД. В ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В тот момент, когда ФИО1 совершал поворот налево с пр.Красноармейский на ул. Крупская и остановился на трамвайных путях для того, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по пр. Красноармейский со встречного направления прямо, автобус Даймлер Бенц двигался в среднем ряду, а левый ряд был полностью свободным. Водитель автобуса Даймлер Бенц совершил маневр и перестроился из среднего ряда в левый ряд после того, как движущийся перед автобусом легковой автомобиль резко затормозил и тем самым создал опасность для движения. Однако водитель автобуса вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, как это предписано в п.10.1 ПДД, совершил маневр и перестроился в левую полосу движения. При этом, как указано в объяснениях водителя автобуса Даймлер Бенц ФИО4, она не справилась с управлением, ее занесло и в результате совершен наезд на стоящий на трамвайных путях автомобиль Субару Форестер, который уже отбросило на автомобиль под управлением ФИО1 Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 положено заключение эксперта № 2073 от 05.03.2018, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит положениям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, просит принятые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник Коренных С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ззащитник ФИО5- ФИО6- поддержал доводы жалобы.

Защитник ООО Евробус-Плюс» ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые постановление и решение.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 18.01.2018 в 11 часов 45 минут на пр. Красноармейский- ул. Крупской ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***> двигался по пр. Красноармейский от ул. Чкалова в сторону ул.Крупской, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В судебном заседании Отихайленко отрицал факт разъяснения ему прав и обязанностей при рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810022170003325520 от 16.03.2018 отсутствует подпись Отихайленко в графе разъяснения прав.

Таким образом, судьей установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были разъяснены Отихайленко права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей ФИО1 при рассмотрении дела об административном прав, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810022170003325520 от 16.03.2018 и решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от 23.03. 2018 подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г.Барнаула жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, соответственно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810022170003325520 от 16.03.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от 23.03. 2018 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина