Решение № 2-4945/2023 2-651/2024 2-651/2024(2-4945/2023;)~М-4649/2023 М-4649/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4945/2023

№ 2-651/2024 (2-4945/2023)

70RS0004-01-2023-006109-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» (далее – ООО «ВПК - Капитал») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54192,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1825,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» предоставило денежные средства в размере 41000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 34975 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18805,5 руб., штраф в размере 411,12 руб. ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по вопросу займа не исполнил, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Для извещения ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по адресу места жительства, которое ответчиком не было получено.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признана извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» (кредитор) предоставляет ФИО1 (заемщику) заем в сумме 41000 руб. с начислением процентов в размере 0,53% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение срока действия настоящего договора до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом и сроки, установленные графиком платежей к настоящему договору.

В силу п.1.3 данного договора он состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно индивидуальным условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 41000 руб. (п.1), процентная ставка составляет 193,45% годовых (0,53% в день) при условии фактических календарных дней в году 365; 193,98% годовых (0,53% в день) при условии фактических календарных дней в году 366. Подписывая данный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления займов ООО «МКК Земля 12», с общими условиями договора займа (п.8).

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Периодичность возврата займа установлена графиком платежей к настоящему договору. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору. Согласно графика платежей заем подлежит возврату равными суммами по 7291,04 руб., кроме последнего платежа, размер которого – 7291,08.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВПК - Капитал» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» уступило право требования к ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, в соответствии с которым ООО «Юнона» уступило права требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ВПК-Капитал».

Согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступленной задолженности в отношении ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 54192,13 руб.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. Таким образом, на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеется достаточных оснований для признания ООО «ВПК-Капитал» правопреемником в спорном правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54192,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,88 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54192,12 руб., из которых 34975,5 руб. сумма задолженности по основному долгу, 18805,5 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 411,12 руб. – сумма штрафа.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не исполнена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54192,12 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 912,88 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912,88 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6902 №, выдан Кировским РОВД гор.Томска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54192,12 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6902 №, выдан Кировским РОВД гор.Томска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,76 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.01.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-651/2024 (2-4945/2023) (70RS0004-01-2023-006109-98).

.