Решение № 2-2993/2025 2-2993/2025(2-9595/2024;)~М-7038/2024 2-9595/2024 М-7038/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2993/2025

78RS0008-01-2024-012593-38

Дело № 2-2993/2025 15 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дом» к Клименко Федору Ивановичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по иску ФИО1 к ООО «УК «Дом» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 55-57 том 2/, просило взыскать с ответчика задолженность по договору услуг по управлению, содержанию и ремонту земельных участок и объектов инфраструктуры № КП-41/17 от 27.10.2017 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 37 656 рублей, начисленную на указанную задолженность неустойку за период с 21.10.2023 по 30.06.2025 в размере 162 051,18 рублей, задолженность по договору услуг по управлению, содержанию и ремонту земельных участок и объектов инфраструктуры № КП-41/17 от 27.10.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 39 390 рублей, оставив в данной части требование без исполнения, начисленную на указанную задолженность неустойку за период с 01.07.2023 по 19.06.2025 в размере 283 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами ответчик заключил с истцом договор услуг по управлению, содержанию и ремонту земельных участок и объектов инфраструктуры № КП-41/17 от 27.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок ответчика вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Тарифы и услуги установлены в приложении к договору, актами о стоимости услуг управляющей компании в дачном поселке «Карпаты», а также отражены в счетах на оплату, которые размещаются в личном кабинете плательщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составляет 39 390 рублей, указанная задолженность была взыскана 20.06.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 25.10.2023, который был отменен определением мирового судьи от 17.06.2025, в связи с чем истец просит взыскать сумму указанной задолженности, оставив решение в данной части без исполнения. На сумму указанной задолженности истцом начислена установленная условиями договора неустойку за период с 01.07.2023 по 19.06.2025 в размере 283 608 рублей. Сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2023 по 30.09.2025 составляет 37 656 рублей, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, начислена неустойка за период с 21.10.2023 по 30.06.2025 в размере 162 051,18 рублей.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Дом» о признании договора по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № КП-41/17, заключенного между сторонами, расторгнутым с 11.12.2024, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.10.2017 между сторонами был заключен договор услуг по управлению, содержанию и ремонту земельных участок и объектов инфраструктуры № КП-41/17. 06.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, уведомление было вручено ответчику 11.12.2024, какого-либо ответа не последовало. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора, истец считает договор расторгнутым на основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам ООО «УК «Дом» и ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель ООО «УК «Дом» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указал на фактическое предоставление услуг и их использование ответчиком.

ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неиспользование услуг ООО «УК «Дом», изменение управляющей компанией тарифов в одностороннем порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> /л.д. 35-37 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Карпаты», управление которым осуществляет ООО «УК «Дом» /л.д. 81 том 2/.

27.10.2017 между ООО «УК «Дом» и ФИО1 был заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № КП-41/17, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Дом» приняло на себя обязательства обеспечить на территории дачного поселка «Карпаты» коммунальные и эксплуатационные услуги земельного участка ответчика вместе с расположенными на нем строениями и осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги /л.д. 11-16 том 1/.

Приложением № 3 к договору согласован перечень услуг и стоимость ежемесячного обслуживания, согласно которому стоимость оказания услуги за один квартал составляет: управление и обслуживание – 1 328 рублей, организация контрольно-пропускного режима и мероприятий по предотвращению бесконтрольного доступа на территорию поселка – 851 рубль, содержание земель общего пользования – 833 рублей, всего за квартал 3 012 рублей. Стороны установили, что оплата за услуги за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 не взимается, начиная с 01.09.2018 оплата за услуги управляющей компании начисляется исходя из рассчитанной на тот момент стоимости услуг /л.д. 32 том 1/.

Согласно представленным в материалы дела актам об утверждении стоимости услуг управляющей компании ООО «УК «Дом» в коттеджном поселке «Карпаты», подписанным генеральным директором ООО «УК «Дом», была установлена следующая стоимость оказания услуг за квартал: актом от 28.02.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – в размере 6 314 рублей, актом от 21.02.2023 на период с 01.01.2023 по 31.03.2023 – в размере 7 065 рублей, актом от 28.08.2023 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 – в размере 7 065 рублей, актом от 28.11.2023 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 – в размере 7 065 рублей, актом от 01.03.2024 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 – в размере 7 842 рублей, актом от 29.05.2024 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 – в размере 7 842 рублей, актом от 01.06.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 – в размере 7 842 рублей /л.д. 40-44 том 1, 111-115 том 2/.

Согласно расчету ООО «УК «Дом» оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 ФИО1 оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 046 рублей /л.д. 38 том 1, 63 том 2/.

Судебным приказом от 25.10.2023 по делу № 2-1928/2023-89 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом» была взыскана задолженность по договору № КП-41/17 от 27.10.2017 за период с 31.03.2022 по 09.10.2023 в размере 77 437.65 рублей, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 17.06.2025 /л.д. 70 том 2/.

Согласно объяснениям ООО «УК «Дом» в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 39 390 рублей, перечисленная на счет управляющей компании 19.06.2025 /л.д. 71 том 2/, доказательств оплаты на большую сумму ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 06.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Дом» уведомление о расторжении договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № КП-41/17 от 27.10.2017 /л.д. 93-94 том 1/, данное уведомление получено ООО «УК «Дом» 11.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д. 95 том 1/ и ООО «УК «Дом» не оспорено.

Не оспаривая факт отсутствия внесения платы за услуги ООО «УК «Дом» в спорный период, ФИО1 указал на расторжение договора № КП-41/17 от 27.10.2017 с момента получения направленного им уведомления, то есть с 11.12.2024, в связи с чем считал требования ООО «УК «Дом» о взыскании задолженности по данному договору необоснованными.

С данными возражениями ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, ФИО1 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В одностороннем порядке договор управления расторгается путем проведения общего собрания собственников помещения, а также в случае выбора собственниками иного способа управления (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников. Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.

Кроме того, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что даже в случае отказа от исполнения договора ФИО1 продолжит пользоваться имущества общего пользования жилого комплекса, цель расторжения договора - прекращение правоотношений - не будет достигнута, что противоречит требованиям ст. 453, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Принадлежащие ФИО1 земельный участок с находящимися на нем строениями расположены в составе жилого комплекса (коттеджного поселка) и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса; часть имущества общего пользования жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания земельного участка ответчика, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего коттеджного поселка, что предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Как следует из материалов дела, фактически в спорный период времени услуги, связанные с содержанием имущества общего пользования коттеджного поселка «Карпаты», были оказаны ответчику ООО «УК «Дом», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением специалиста о состоянии коттеджного поселка, договорами, заключенными со сторонними организациями, с актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, отчетами по исполнительной смете /л.д. 123-151, 188-250 том 1, 1-49, 75-76 том 2/. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что услуги оказывались иными лицами, наличия заключенных ФИО1 договоров на оказание данных услуг с иными организациями не представлено, как не представлено и доказательств того, что услуги не были фактически оказаны или оказаны некачественно.

Вынесенное в адрес ООО «УК «Дом» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, в частности, не произведена своевременная уборка сухой растительности (порубочных остатков), покос травы, необеспечение территории коттеджного поселка источниками противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения /л.д. 82 том 2/, вопреки доводам ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что согласованные сторонами услуги по обслуживанию имущества общего пользования не были оказаны и соответствующие расходы на оказание данных услуг ООО «УК «Дом» не понесены, от обязанности по оплате услуг по договору заказчика не освобождает.

Представленный ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /л.д. 86-93 том 2/ не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку указанный договор заключен в целях технологического присоединения электропринимающих устройств индивидуального жилого дома ФИО1 и с содержанием имущества общего пользования коттеджного поселка не связан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период ООО «УК «Дом» предоставляло услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном поселке «Карпаты», который представляет собой комплекс из жилых домой и иных строений и сооружений, построенных рядом и объединенных общей концепцией, единой территорией с собственной инфраструктурой; использование ФИО1 принадлежащего ему земельного участка невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества не может быть выделена, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Норма закона, предусматривающая право ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от договора на управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Решения о прекращении правоотношений с ООО «УК «Дом», об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), собственниками не принималось, доказательства обратного не представлено, а исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора на управление, обслуживание и содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дом» о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ООО «УК «Дом», суд приходит к выводу о праве управляющей компании требовать с ФИО1 оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как было указано выше, при заключении договора № КП-41/17 от 27.10.2017 стороны установили размер ежеквартальной оплаты за оказанные управляющей компанией услуги в сумме 3 012 рублей, которая подлежит начислению, начиная с 01.09.2018. Каких-либо дополнительных соглашений к договору в части перечня услуг и их оплаты сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.8 договора стороны установили, что владелец оплачивает услуги управляющей компании в размере и сроки согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 2.9 договора перечень и стоимость услуг, указанных в приложении № 3 к договору, по истечению указанного там же срока, будут изменены в связи с реализацией программ первоначального освоения территории, а в дальнейшем могут быть изменены управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых управляющей компанией лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, ростом уровня инфляции, а также в связи с созданием новых инженерных сетей и объектов на территории дачного поселка «Карпаты».

Об изменении перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в п. 2.9 договора, управляющая компания уведомляет владельца не менее чем за один месяц по e-mail или путем размещения указанных сведений на своем информационном ресурсе, указанном в п. 3.2.9 договора или указанная информация будет размещаться н информационном щите, расположенном на территории дачного поселка «Карпаты», либо путем личного вручения уведомления владельцу под расписку или направления владельцу заказного письма (пункт 2.10 договора).

Ссылаясь на указанные условия договора, ООО «УК «Дом» указало на то обстоятельство, что в спорный период установленный договором тариф был изменен управляющей компанией в одностороннем порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за подписью генерального директора ООО «УК «Дом».

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что об изменении размера тарифа ему не было известно, увеличенный размер оплаты с ним не согласовывался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание территории поселка и ремонт имущества общего пользования не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 709 указанного Кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона существенное увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, является основанием для предъявления исполнителем требования к заказчику об увеличении установленной цены, а при отказе заказчика - о расторжении договора, что не может быть расценено в качестве установленного законом права исполнителя на изменение цены договора в одностороннем порядке.

При этом, суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, возможность изменения установленного тарифа управляющей компанией в одностороннем порядке согласована сторонами при его объективном изменении, и при соблюдении соответствующей процедуры уведомления.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты об установлении повышенного размера тарифа не содержат сведений об обосновании такого изменения, также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доведения до ответчика соответствующих сведений, как и доказательств извещения об изменениях тарифов не менее чем за один месяц, при этом представление квитанций на оплату с увеличенным тарифом не может считаться надлежащим извещением об изменении перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в пункте 2.10 договора. При этом, ответчик обстоятельство его надлежащего уведомления отрицал.

Кроме того, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает обоснованным применение к возникшим между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуги управляющей компании ФИО1 используются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом вышеуказанного, сами по себе акты ООО «УК «Дом» об увеличении размера тарифов не свидетельствуют о доведении до заказчика необходимой информации об оказываемых услугах и порядке ценообразования, не подтверждают соблюдение предусмотренного договором порядка изменения размера тарифа, в связи с чем не могут применяться при определении задолженности по заключенному сторонами договору, для расчета платы подлежат применению ранее действовавшие тарифы, то есть те, которые установлены в Приложении № 3 к договору, согласованные сторонами.

При этом, суд учитывает, что ООО «УК «Дом» заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору, а не требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что были понесены повышенные расходы на содержание имущества общего пользования, подлежат отклонению, как не входящие в предмет исследования. Аналогичные выводы содержатся в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 N 88-16558/2024, от 14.10.2024 N 88-22062/2024.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по договору в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом» задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 30 120 рублей (3 012 рублей х 10 кварталов).

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора, в случае неоплаты услуг по договору в установленные сроки, управляющая компания вправе начислять пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец просит взыскать с ответчика начисленную на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойку за период с 01.07.2023 по 19.06.2025 в размере 283 608 рублей, а также начисленную на задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2023 по 30.09.2024, неустойку за период с 21.10.2023 по 30.06.2025 в размере 162 051,18 рублей.

С учетом примененных судом тарифов, задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составляет 18 072 рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.07.2023 по 19.06.2025 – 130 118,4 рублей (18072х1%х720 дней), задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 – 15 060 рублей, в связи с чем неустойка за период с 21.10.2023 по 30.06.2025, с учетом ежеквартального увеличения задолженности с 21 числа следующего месяца, - 65 661,60 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что 11.12.2024 управляющей компанией было получено уведомление ФИО1 об отказе от договора, в том числе, его условий о повышенной ответственности относительно норм действующего законодательства за нарушение срока оплаты услуг по договору.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по оплате договора, периода неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцом, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 до 11.12.2024 установленную условиями договора неустойку, ограничив ее размер суммой задолженности по оплате услуг, а с 11.12.2024 по указанную истцом дату взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанной нормы права, по задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 (18 072 рублей) размер процентов за период с 11.12.2024 по 19.06.2025 составляет 1 979,90 рублей:

период

Количество дней

Дней в году

ставка

Проценты (руб.)

11.12.2024 – 31.12.2024

21

366

21

217,75

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

1 653,22

09.06.2025 – 19.06.2025

11

365

20

108,93

По задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 (15 060 рублей), размер процентов за период с 11.12.2024 по 30.06.2025 составляет 1740,69 рублей:

период

Количество дней

Дней в году

ставка

Проценты (руб.)

11.12.2024 – 31.12.2024

21

366

21

181,46

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

1 377,68

09.06.2025 – 30.06.2025

22

365

20

181,55

Всего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом», составляет 3 372 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «УК «Дом» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей (15454х63612/522105), почтовые расходы в размере 12 рублей (102,5х63612/522105).

С учетом исполненного в рамках исполнительного производства ответчиком судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период на сумму 39 390 рублей, принимая во внимание последующую отмену данного судебного приказа, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК Дом» денежных средств в сумме 39 390 рублей считается исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Дом» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом» задолженность в размере 30 120 рублей, неустойку в размере 30 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Дом» отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом» денежных средств в сумме 39 390 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Дом» о признании договора расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.