Решение № 2-98/2025 2-98/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-98/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000088-06

Дело № 2-98/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 августа 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Дрик Л.В.,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба от ДТП в размере 85 300 руб., неустойку в размере 276 372 руб. за период с 10.09.2024 по 30.07.2025 включительно и до даты полной выплаты ответчиком суммы ущерба из расчета по 853 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, а также понесенные им судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., на независимую экспертизу в размере 8 500 руб. Кроме того, просил возвратить излишне оплаченную сумму 14 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля JAGUAR XJR, гос. номер №, и автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем водителями был составлен европротокол без вызова сотрудников полиции. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. О факте ДТП и причинении ущерба он поставил в известность страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», которой был произведен осмотр, принадлежащего ему транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.08.2024, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 14 700,00 руб. В возмещении полного ущерба в размере 100 000 руб. было отказано. Согласно отчету об оценке № 02\09\2024 от 03.09.2024, составленному по его заданию ИП П.., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 411979,41 руб. 08.10.2024 он направил претензию в адрес ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате полной суммы ущерба по европротоколу в размере 100 000 руб. 24.10.2024 направил дополнительную претензию, в ответ на которую получил отказ. После чего, 06.12.2024 им было направлено заявление финансовому уполномоченному, с решением которого об отказе в удовлетворении требований он не согласен.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 указал, что ответчиком частично выплачена страховая сумма в размере 14 700 руб., полагал, что подлежит взысканию сумма в размере 85 300 руб. из расчета: 100 000 руб. – 14 700 руб. = 85 300 руб. Считал, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате страховой суммы по европротоколу в размере 100 000 руб., страховщик обязан выплатить ему неустойку в сумме 276 372 руб. за период с 10.09.2024 (заявление о страховой выплате подано 19.08.2024, срок для добровольного исполнения 21 день) по 30.07.2025 за 324 дня в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, из расчета: 324 дня х 85 300 руб. х 1% = 276 372 руб. и далее из расчета по 853 руб. за каждый день просрочки до полной выплаты суммы ущерба. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей, считал, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб., так как длительное время не имеет возможности отремонтировать транспортное средство, надлежаще пользоваться им, вынужден был нести расходы на оплату независимой и судебной экспертизы, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания. Также указал, что для подготовки иска он был вынужден провести независимую экспертизу по определению ущерба от ДТП, стоимость которой составила 8 500 руб. и без которой он не смог бы самостоятельно определить сумму ущерба и заявить претензии к ответчику. При рассмотрении дела им была оплачена судебная экспертиза в сумме 44 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в части оплаты услуг судебного эксперта 30 000 руб., в излишне уплаченной части 14 500 руб. возвращению на его счет. По соглашению с адвокатом он понес затраты на представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 188-189).

Определением суда от 11.03.2025 и определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2025, к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, третье лицо АО «СК «Астро-Волга».

В письменныхвозражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания штрафа и неустойки. Указал, что 11.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца JAGUAR XJR, гос. рег. знак № был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

16.08.2024 в адрес ответчика поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, при этом истец и ответчик пришли к соглашению о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, с учетом износа. Заявление было принято для проведения расследования, 16.08.2024 Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда при повреждении транспортных средств Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1494856 от 23.08.2024 механизм образования повреждений на двери передней правой (царапины в передней части ниже ребра жесткости), крыле переднем правом (царапины в задней части ниже ребра жесткости) соответствует обстоятельствам заявленного события от 11.08.2024; механизм образования повреждений на двери передней правой (царапины, деформация с разрывом в передней верхней части выше ребра жесткости), крыле переднем правом (царапины, деформация в передней верхней части выше ребра жесткости) ТС JAGUAR XJR, гос. рег. знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.08.2024. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие было признано страховым случаем в части повреждений. 26.08.2024 Страховщик направил ответ на заявление с уведомлением о несоответствии повреждений заявленному ДТП и 27.08.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 700,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 1494856 от 25.08.2024.

17.10.2024 в адрес Страховщика поступила претензия истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.18.10.2024 Страховщик направил ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Учитывая изложенное, представитель ответчика считал, что Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выразил согласие с решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025. Считал, что предоставленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП П. не соответствует требованиям закона об ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу. Указал, что в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза. Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, подтверждающих несоответствие заявленных повреждений ДТП от 11.08.2024. Полагал, что суд, при вынесении решения, должен руководствоваться экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Дополняя возражения, представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1494856 от 23.08.2024 и выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, считал, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Юридическая <данные изъяты>», составлено с грубыми нарушениями, не может являться надлежащим доказательством размера ущерба и лечь в основу решения суда. Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, положения Закона о финансовом уполномоченном, полагал, что требования истца об плате расходов на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Считал требования истца о взыскании расходов на юридически услуги в размере 30 000 руб. необоснованными, не соответствующими принципу разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простой формы искового заявления. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что они подлежат максимальному снижению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить требуемые неустойку и штраф (том 1 л.д. 156-160, том 2 л.д. 174-176).

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному (том 2 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Дрик Л.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что денежные средства 85 300 руб., указанные в исковом заявлении как сумма ущерба от ДТП,- это недоплаченное ответчиком страховое возмещение. Также пояснила, что с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался, 21.06.2025 направил письменную претензию об этом ответчику, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. ДТП от 11.08.2024 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Европротокол составлен участниками ДТП в бумажном виде, данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались. Считала, что лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. Подтвердила, что при подаче заявления истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки возражала,указала на отсутствие намерения ответчика добровольно урегулировать спор. Считала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соответствует длительности спора, степени его переживаний. Сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей считала соразмерной объему выполненной ею работы на досудебной и судебной стадии спора. Указала, что расходы на независимую экспертизу были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о неполной выплате страхового возмещения при составлении претензии страховщику. Выразила согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» У.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. Вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП от 11.08.2024 не оспаривал. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» У.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО3

Давая пояснения в предварительном судебном заседании 28.03.2025 и в судебном заседании 18.04.2025, ФИО2 сообщил, что выезжал на автомобиле «Шевролет Нива» с территории своего дома. Двигался задним ходом, стал разворачиваться на дороге, при этом не заметил автомобиль истца, который стоял на обочине, около дома напротив, где живет истец. После столкновения сразу остановился. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, допускал возможность того, что повреждения деталей автомобиля истца «Ягуар» выше ребра жесткости были причинены в результате взаимодействия с его автомобилем «Шевролет Нива» (том 2 л.д. 32-35, 81-83).

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами и путем направления извещений на адреса электронной почты, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Старицкого районного суда Тверской области.

Истец ФИО1 просил рассматривать дело без своего участия, направил в суд своего представителя адвоката Дрик Л.В.

Представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» и финансового уполномоченного о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основаниистатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд, считая извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,в редакции Федеральных законов от 29.12.2017 № 448-ФЗ, от 01.05.2019 № 88-ФЗ,предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции Федеральных законов от 28.03.2017 № 49-ФЗ, от 29.12.2017 №, от 01.05.2019 № 88-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 594-ФЗ,при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (в пределах 400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп.«ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно требованиямчасти 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, с припаркованным на обочине автодороги автомобилем JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).

В представленном суду извещении о ДТП от 11.08.2024, заполненном ФИО1, в пункте 15 при описании обстоятельств ДТП указано, что 10.08.2024 он припарковал свой автомобиль «Ягуар XJR» возле дома по адресу: <адрес> 11.08.2024 в 12 часов 35 минут сосед ФИО2 на своей машине «Нива Шевроле» въехал в его автомобиль (том 1 л.д. 205)

Согласно извещению о ДТП от 11.08.2024, представленному суду третьим лицом ФИО2, 11.08.2024 он выезжал со двора, не заметил стоящее ТС (том 2 л.д. 20).

В обоих, составленных участниками ДТП извещениях содержатся аналогичные схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений:у автомобиля JAGUAR XJR – правое переднее крыло, передняя правая дверь, деформация, разрыв металла; у автомобиля «Шевролет Нива» - заднее левое крыло.

Извещения о ДТП подписаны обоими участниками ДТП без замечаний, в графе 13 извещений содержится указание на отсутствие разногласий, заверенное подписями обоих участников ДТП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet NivaФИО2

При этом принимает во внимание, что согласно записям в обоих извещениях, свою вину в рассматриваемом ДТП водитель ФИО2 признал.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Оснований для признания виновным в ДТП владельца автомобиля JAGUAR XJR ФИО1 суд не усматривает, с учетом того, что в момент столкновения его автомобиль стоял.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО № от 19.07.2024 (том 2 л.д. 24); гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № от 30.10.2023 (том 2 л.д. 19).

Согласно представленным суду материалам выплатного дела (том 1 л.д. 170-228),16.08.2024 истец ФИО1 обратился к своему страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, 16.08.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») был составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения панели правой передней двери в виде царапин, вмятин, разрыва материала и правого переднего крыла в виде царапин (том 1 л.д. 207-208), что согласуется с повреждениями автомобиля, описанными в Извещениях о ДТП от 11.08.2024.

Согласно заключению организованной страховщиком независимой экспертизы № 1492764 от 21.08.2024, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по повреждениям, указанным в акте осмотра, с заменой правой передней двери, без учета износа составляет 341 600,00 руб., с учетом износа – 182 300,00 руб. (том 1 л.д. 74-84).

После чего, страховщиком ООО «Абсолют Страхование» было организовано независимое исследование соответствия заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам, приведенным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2024 № 1494856, составленном на основании предоставленных ему документов, фотоснимков с места ДТПи фотографий осмотра поврежденного автомобиля, механизм образования повреждений на двери передней правой (царапины в передней части ниже ребра жесткости), крыле переднем правом (царапины в задней части ниже ребра жесткости) ТС JAGUAR XJR, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам заявленного события;

механизм образования повреждений на двери передней правой (царапины, деформация с разрывом передней верхней части выше ребра жесткости), крыле переднем правом (царапины, деформация в передней верхней части выше ребра жесткости) обстоятельствам заявленного события от 11.08.2024 противоречат (том 1 л.д. 170-178).

Согласно заключению организованной страховщиком независимой экспертизы № 1494856 от 25.08.2024, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» с учетом выводов вышеуказанного трасологического исследования № 1494856 от 23.08.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и с учетом износа одинаково составляет 14 700,00 руб., при этом необходимость замены деталей в заключении не приведена (том 1 л.д. 218-227).

Согласно акту о страховом случае от 26.08.2024, страховщик ООО «Абсолют Страхование» принял решение о выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 14 700 руб. (том 1 л.д. 228) о чем ФИО1 страховщиком направлено уведомление от 26.08.2024 (том 1 л.д. 162).

27.08.2024 указанная сумма была перечислена на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, указанный им в заявлении о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 38376 (том 1 л.д. 163).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил в ООО «Абсолют Страхование» претензию от 08.10.2024, которая, согласно входящей отметке, была получена страховщиком 17.10.2024.

В своей претензии ФИО1, ссылаясь на выполненную по его заданию «<данные изъяты>» независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 411 979,41 руб., просил произвести ему страховую выплату в полном объеме, в размере 100 000,00 руб. (том 1 л.д. 164).

В ответе на претензию, в письме от 18.10.2024 страховщик ООО «Абсолют Страхование» указал на неполноту представленных документов, а именно, что экспертное заключение, положенное в основу заявленного требования о доплате, представлено не в полном объеме (из содержания следует, что документ на 23 листах, с претензией представлено 7 листов), что лишает возможности оценить соответствие заключения об оценке законодательству и обоснованность требования. Иной материал с заявлением не представлен (том 1 л.д. 166).

После чего, истцом ФИО1 страховщику ООО «Абсолют Страхование» заказным письмом было направлено дополнение к претензии от 22.10.2024 с требованием принять решение о добровольном удовлетворении его требований, указанных в первоначальной претензии о выплате 100 000 руб. в возмещение ущерба от ДТП по европротоколу, и приложенными к нему документами, в том числе, отчетом об оценке на 24 листах, которое, согласно входящей отметке, было получено страховщиком 11.11.2024 (том 1 л.д. 164-165).

Претензия была рассмотрена страховщиком. В ответе на претензию от 13.11.2024 страховщик, ссылаясь на заключение эксперта № 1494856 от 23.08.2024, составленное ООО «<данные изъяты>», указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 169).

Не согласившись с ответом страховщика, истец ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму в размере 100 000,00 рублей (том 1 л.д. 105-106).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1,по инициативе финансового уполномоченного организовано проведениенезависимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № У-24-1129914/3020-004, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» К. повреждения на транспортном средстве JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, не установлены (ответ на вопрос № 2). Все заявленные повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2024 (ответ на вопрос № 4) (том 1 л.д. 138-155).

Основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме (том 1 л.д. 134-136).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, кроме того, заявил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, поставил отметку в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО; перечислить с страховую выплату безналичным расчетом» и указал реквизиты своего банковского счета в ПАО Сбербанк,

Других заявлений о форме страховой выплаты ФИО1 не подавал.В направленной страховщику претензии на несогласие с денежной формой страхового возмещений не ссылался.

В свою очередь, страховщик ООО «Абсолют Страхование», составив акт о страховом случае, произвел выплату страхового возмещенияна банковский счет ФИО1, указанный в его заявлении (том 1 л.д. 163).

Указанное свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из материалов дела, извещения о ДТП от 11.08.2024 были составлены его участниками ФИО1 и ФИО2 в рукописном виде, на бумажном носителе без использования специального программного обеспечения.

Согласно пояснениям представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося истцу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основываясь на заключениях независимогоисследования от 23.08.2024 и независимой экспертизы от 25.08.2024, составленных специалистом и экспертом ООО «<данные изъяты>», страховщик ООО «Абсолют Страхование», полагая, что зафиксированные в акте осмотра от 16.08.2024 повреждения кузовных деталей автомобиля истца выше ребра жесткости не относятся к рассматриваемому событию от 11.08.2024, выплатил ему страховое возмещение в размере 14 700 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износазаменяемых деталей.

При этом, установленные в акте осмотра от 16.08.2024 (том 1 л.д. 207-208) повреждения (царапины) на передней правой двери и крыле автомобиля ниже ребра жесткости признаны страховщиком соответствующими обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В свою очередь, в экспертном заключении,составленном по заданию финансового уполномоченного, эксперт ООО «<данные изъяты>» К. в ответе на вопрос № 4 указал, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.08.2024 (том 1 л.д. 153).

Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз имеют противоречия.

По ходатайству истца, не согласившегося с заключениями вышеуказанных экспертиз, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» У.

Согласно составленному экспертом У. заключению судебной автотехнической экспертизы № 1991-2025 от 29.05.2024,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2024 с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на автомобиле JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения:

крыло переднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин (окраска);

дверь передняя правая - царапины, разрыв материала, деформация (замена, окраска).

Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты, округленно составляет 344 100 руб., с учетом износа - 184 800 руб. (том 2 л.д. 96-139).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным. Судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертом специализированного экспертного учреждения. Составивший заключение эксперт У. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация как специалиста подтверждена материалами дела.

По своему содержанию экспертное заключение отвечаеттребованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, является аргументированным, содержит ссылки на материалы дела, результаты осмотра автомобилей, применяемые методики, сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Составленное экспертом У. заключение содержит подробное описание механизма ДТП и взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей, выполненное как на основе анализа материалов дела – извещении о ДТП от 11.08.2024, содержащихся в них объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО2, актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных страховщиком и независимым экспертом по заданию ФИО1, имеющегося в деле фотоматериала, так и на основе анализа результатов непосредственного осмотра экспертом участвовавших в ДТП автомобилей JAGUAR и Chevrolet Niva, с выездом эксперта на место ДТП по адресу: <адрес> и сопоставлениемтранспортных средств на месте ДТП с учетом их взаимного расположения в момент ДТП.

Как видно из экспертного заключения, исследовав представленные материалы, осмотрев и сопоставив транспортные средства на месте ДТП, эксперт У.. установил и зафиксировал наличие повреждений на заднем левом крыле автомобиля Chevrolet Niva, по результатам сравнительного анализа повреждений транспортных средств, установил механизм ДТП, согласно которому, при движении задним ходом, автомобиль Chevrolet Niva сначала своим задним бампером контактировал с передним правым крылом и передней правой дверью ТС JAGUAR на высоте около 0,6 м (ниже ребра жесткости), затем, при дальнейшем движении контактировал своим задним левым крылом с передней правой дверью ТС JAGUAR на высоте около 0,8 м (выше ребра жесткости), что привело к деформации и разрыву материала (алюминиевого сплава) двери ТС JAGUAR.

Анализируя повреждения транспортных средств, эксперт пришел к выводам, что повреждения были образованы одномоментно в условиях единого контактного взаимодействия со средообразующим предметом и, что механические повреждения объекта экспертизы по высоте, месту, направлению, площади и степени трансформации элементов, расположению динамических следов (трасс) связаны единым механизмом, что дает основания признать данные повреждения следствием ДТП от 11 августа 2024 г. (стр. 21 экспертного заключения).

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы № 1991-2025 от 29.05.2024, выполненное экспертом У.., суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, объема повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП от 11.08.2024 и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений и кладет его в основу решения суда.

Имеющееся в материалах страхового дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1494856 от 23.08.2024 (том 1 л.д. 170-178), отклоняется судом, поскольку выполнено без непосредственного исследования экспертом обстановки на месте ДТП и осмотра второго, участвовавшего в ДТП автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

Экспертное заключение от 28.12.2024, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» К. по заданию финансового уполномоченного, также составлено только на основании представленных эксперту материалов и фотографий, без непосредственного осмотра экспертом участвовавших в ДТП автомобилей.

При этом, в своем заключении эксперт К.. указал, что при анализе фотоизображений с места ДТП определить наличие либо отсутствие повреждений на заднем левом крыле ТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с отсутствием детальных снимков (стр. 18 экспертного заключения).

Однако наличие таких повреждений и их соответствие следообразованию на поврежденных деталях автомобиля истца установлено экспертом У.. при производстве судебной автотехнической экспертизы при непосредственном осмотре автомобиля Chevrolet Niva.

Таким образом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1494856 от 23.08.2024 и заключение эксперта от 28.12.2024, выполненное по заданию финансового уполномоченного, противоречат требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследования не являются полными и всесторонними.

Представленная представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>» С. (том 2 л.д. 178), правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку не относится к экспертным заключениям, а лишь выражает мнение специалиста, который судом к участию в деле не привлекался.

Кроме того, выводы рецензии эксперта С. об ошибочности заключения судебной экспертизы основаны на их несоответствии заключению № 1494856 от 23.08.2024, выполненному тем же экспертом С.., которое отклонено судом.

Выполненный по заданию истца экспертом ИП П. отчет об оценке № 02\09\2024 от 03.09.2024, не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен по рыночным ценам, без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1991-2025 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП от 11.08.2024 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет 184 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение было выплачено ему ответчиком в меньшем размере и, учитывая положения п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, устанавливающие предельную сумму страхового возмещения применительно к рассматриваемому случаю в размере 100 000 руб.,считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование»недоплаченного страхового возмещения в размере85 300 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы (100 000- 14 700=85300).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» неустойки в размере 276 372,00 руб., из расчета 1 % в день, за период с 10.09.2024 по 30.07.2025 (324 дня) и далее из расчета по 853 руб. за каждый день просрочки до полной выплаты заявленной к взысканию страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного прядка урегулирования спора (том 2 л.д. 184).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в своем обращении к финансовому уполномоченному истец ФИО1, заявив требование о взыскании с ООО «Абсолют страхование» суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлял.

Дополняя исковые требования, требованием о взыскании неустойки, данных о предварительном обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, суду не представил.

Согласно сообщению представителя АНО «СОДФУ» от 08.08.2025 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустоек в связи с ДТП, произошедшем 11.08.2024, истец ФИО1 не обращался (том 2 л.д. 215).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Между тем, представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» какое-либо намерение об урегулировании спора в части взыскания неустойки в добровольном порядке не выражено, доказательства такого намерения не представлены.

Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки (том 2 л.д. 170-171).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку оставление заявленных требований без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям досудебного порядка и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов истец обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» 16 августа 2024 г. (том 1 л.д. 202-203), следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 5 сентября 2024 г.

Страховщик свою обязанность в течение указанного срока исполнил частично, а именно, 27.08.2024 произвел страховую выплату в размере 14 700,00 руб., что меньше надлежащей страховой выплаты, размер которой составляет100 000 руб.

Доказательств тому, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, как и доказательств тому, что при наличии в Европротоколе данных о разрыве металла на правой передней двери автомобиля истца, подтвержденных обоими участниками ДТП, ответчик принимал меры по полному и надлежащему установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 6 сентября 2024 г. в размере 1 % от установленной судом причитающейся истцу суммы невыплаченного страхового возмещения 85 300 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда – 22.08.2025.

Однако, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 10 сентября 2024 г., суд, в соответствии с указаниями части 3 статьи 196 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований,определяет начальный период взыскания неустойки с 10 сентября 2024 г., как об этом просит истец.

Размер неустойки за период с 10.09.2024 по 22.08.2025 (347 дней) составит: 85 300 х 347 дня х 1/100 = 295 991,00 руб.

Кроме того, в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 300 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 10.09.2024 по 22.08.2025 до 100 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 1 и 2 статьи 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки применению не подлежат, а предельный размер неустойки по данному делу будет составлять 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом взысканной судом неустойки за период с 10.09.2025 по 22.08.2025в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 300 руб. 00 коп. за период с 23.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 650,00 руб. (85 300х 50% = 42650,00).

При этом, положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как об этом указано в исковом заявлении, применению по настоящему делу не подлежат, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано специальным законом (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» прав истца, как потребителя финансовой услуги, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подп. 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по нормативу 100 процентов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в общейсумме185 300,00 руб. (85 300,00+100 000,00=185 300,00) которой, согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует государственная пошлина в размере 6 559,00 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которому в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина для физических лиц в размере 3000,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным судом требованиям, составляет 9 559,00 руб. (6559,00+3000,00 = 9559,00).

В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому,указанная сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страховании» в бюджет муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области».

Определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» У.., расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № 129 от 12.05.2025 стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб. (том 2 л.д. 140).

Предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области истцом ФИО1 была внесена денежная сумма на оплату судебной экспертизы в размере 44 500,00 руб. (том 2 л.д. 79).

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, основанных на заключении судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявление истца о возврате неиспользованной суммы 14 500 руб. подлежит разрешению судом в порядке статей 96, 97 ГПК РФ, одновременно с вопросом о выплате денежной суммы, причитающейся эксперту.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8 500,00 руб. на оплату ИП П. за составление в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 02/09/2024 от 03.09.2024, что подтверждается договором об оценке объекта № 02/09/2024, актом приемки выполненных работ от 03.09.2024, выданной ИП П. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2024 (том 2 л.д. 190-192).

Поскольку указанный отчет специалиста ИП П. был необходим истцу для обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его обращении с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного исследования следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ООО «Абсолют Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 07.10.2024 было заключено соглашение с адвокатом Старицкого филиала Тверской областной коллегии адвокатов Дрик Л.В. об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому адвокат принял на себя обязанность представителя ФИО1 по подготовке претензии по факту ДТП от 11.08.2024 к страховой компании ООО «Абсолют Страхование», в случае отказа страховой компании в удовлетворении требований доверителя, подготовке заявления в адрес финансового уполномоченного, в случае отказа финансового уполномоченного, подготовке иска в суд, участие в судебном процессе, в случае необходимости уточнения исковых требований, ходатайств, ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 195).

Согласно пункту 3.1 Соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 5 000 руб. – подготовка претензии в адрес страховой компании и заявления финансовому уполномоченному; 25 000 руб. – участие адвоката в суде первой инстанции (в том числе, подготовка иска в суд, в случае необходимости уточнение иска, ходатайства, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях).Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу на имя адвоката: 5 000 руб. – в день подписания соглашения, 25 000 руб. – не позднее назначения первого судебного заседания.

Оплата адвокату истцом ФИО1 вышеуказанных сумм подтверждена квитанциями адвокатского образования № 027209 от 07.10.2024 и № 027253 от 10.03.2025, оригиналы которых представлены суду (том 2 л.д. 193, 194).

Согласно материалам дела, 08.10.2025 от имени ФИО1 была составлена и направлена претензия в адрес ООО «Абсолют Страхование», составлено обращение к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Адвокат Дрик Л.В., представляя интересы истца ФИО1, участвовала в судебных заседаниях Старицкого районного суда Тверской области 28.03.2025, 18.04.2025, 23.07.2025, 30.07.2025, 22.08.2025, знакомилась с материалами дела.

Оснований считать, что услуги были оказаны представителем бесплатно либо за иную цену, не имеется.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшего со страховщиком, предусматривающий направление потерпевшим претензии страховщику и последующее обращение к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату слуг представителя, связанные с направлением досудебной претензии страховщику и обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг являлись необходимыми для последующей защиты его права в судебном порядке, поэтому подлежат возмещению ему ответчиком наряду с расходами на участие представителя на судебной стадии рассмотрения спора.

Определяя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных адвокатом Дрик Л.В. услуг, суд считает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей разумной, соразмерной объему защищаемого права, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Абсолют страхование».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ, применению не подлежат.

Следовательно, несмотря на то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, заявленные истцом расходы на составление в досудебном порядке отчета об оценке и на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 85 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.09.2024 по 22.08.2025в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 650 руб. 00 коп.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление отчета об оценке № 02/09/2024 от 03.09.2024 в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 301 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 300 руб. 00 коп. за период с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 9 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 г.

Председательствующий