Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 91 990 рублей. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 91 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку ответ на претензию в адрес истца был направлен в установленный законом срок, непредставление телефона для проведения проверки качества лишило организацию возможности установить причину неисправности и выплатить стоимость товара. В случае удовлетворения требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XS 256 GB Space Gray (№), стоимостью 91 990 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, проведении проверки качества в его присутствии (л.д. 9-10).

Даная претензия получена ответчиком АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мегафон Ритейл» направил ФИО2 по адресу указанному в претензии: <адрес>, ул. <адрес>, ответ с предложением предоставить товар для осуществления проверки качества и решения вопроса об удовлетворении заявленных требований по результатам проведения проверки качества (л.д. 35-37).

Указанный ответ на претензию не был получен ФИО2 и возвращен в адрес АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения ответа на претензию в соответствии со ст.165.1 ГК РФ в данном случае несет истец, поскольку ответ на претензию отправлен по указанному в ней адресу места жительства ФИО2

Доказательств подтверждающих, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению экспертов, проведенному по инициативе истца, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone XS IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, причиной образования которого является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких – либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено (л.д.11-16).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone XS IMEI № цвет черно-серый, на момент исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. На момент проведения исследования следов умышленного повреждения компонентов не обнаружено, также на момент проведения исследования не обнаружены следы внешнего воздействия – повреждения структуры токопроводящих площадок, не обнаружено следов внешнего воздействия – умышленная подача напряжения на выводы камеры смартфона с целью вывода ее из строя. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля всборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится замена неисправного модуля в авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизованном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (основной видеокамеры) составляет сумму 8990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при условии наличия необходимых комплектующих) (л.д. 46-67).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку АО «Мегафон Ритейл» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Grey IMEI № в размере 91 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XS 256 GB Space Gray IMEI №.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, то есть ответчик действовал добросовестно, так как письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, принята ответчиком, ответ на претензию истца с предложением представить товар для проведения проверки качества направлялся ответчиком в адрес истца в установленный законом срок, однако не был получен истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО2, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, а именно непредставление телефона на проверку его качества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке у суда, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцу в установленный законом срок было направлено извещение о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения ФИО2 продавцу не передал.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец уклонился от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей (л.д. 71).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Империал Холдинг».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3259,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО10, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сотового телефона в размере 91 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XS 256 GB Space Gray (№).

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3259,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук