Решение № 2-3128/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2-3128/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на теплотрассе <адрес> нашла 2-х месячного беспородного белого пушистого котенка, которого назвала Ханом. В 2013 году она переехала из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в <адрес>, она оставила кота на передержку у Ч. , которая проживала в <адрес>. По возвращении она узнала, что кот сбежал. И с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала поиски кота. В начале ДД.ММ.ГГГГ в интернете появилось фото кота, которого она узнала, как своего Хана. Хозяйка этого снимка, П., сообщила, что кота она отдала ФИО1, но ни адреса, ни номера телефона не предоставила. Всю зиму ДД.ММ.ГГГГ года она разыскивала ответчицу. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, она нашла ветлечебницу «Альфа», в которой ей сообщили, что был такой кот, которого сбила машина и он потерял глаз. Сверив фото кота из телефона ветеринара и ее телефона, она убедилась, что это было одно и то же животное. Это был ее кот Хан. Этого кота отдали П., которая в свою очередь отдала его ФИО1 Затем она обратилась в полицию, где ей сообщили адрес ответчика, но там ответчик не проживал. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знает, что это кот ФИО2 и никак не реагирует, кота не отдает. Считает, что своим безразличным отношением ФИО1 нанесла ей нравственные и моральные страдания, которые она оцениваю в 100 000 рублей.

Просит признать право собственности на кота Хана, истребовать животное из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика госпошлину 800 рублей, сумму за фото кота 108 рублей, оплату квитанции в газету «Кузнецкий рабочий» 200 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика сумму за подачу объявления по телевизору в размере 1500 рублей, расходы за проезд в <адрес> в сумме 230 рублей, за подачу искового заявления 100,96 руб.

Истец ФИО2 в суде на заявленных уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что следует в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании истец указывала на то, что у нее имелся беспородный кот белого цвета по кличке «Хан». ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в <адрес>, она оставила кота на передержку у Ч. . По возвращении она узнала, что кот сбежал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала поиски кота, подавал объявления о пропаже кота в газеты и на телевидение. Также она обратилась в организацию «Кот и Пес», там ей пояснили, что поступал похожий кот, ДД.ММ.ГГГГ кота привез мужчина и пояснил, что кота сбило машиной, в результате чего кот потерял глаз. Сотрудник указанной организации П. пояснила ФИО2, что после лечения отдала кота ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с просьбой помочь в возвращении ее кота, стоимость которого оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки заявления истца, поступившего в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, а также в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в дар у П. кота по кличке «Соломон». На кота имеется ветеринарный паспорт, кот белого цвета, отсутствует один глаз. Кот наблюдается в клинике «Альфа» и согласно заключению ветеринара ее коту около четырех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое им имущество (кота) и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Из представленных истцом доказательств, из пояснений ответчика нельзя сделать вывод о том, что истребуемый кот, находящийся у ответчика ФИО1, принадлежит именно ФИО2

Ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т., не содержит сведений о возрасте, характеристиках, отличительных особенностях кота по кличке «Хан». Данное свидетельство не подтверждает право собственности истца на кота, находящегося у ответчика.

Более того, ответчиком представлен паспорт на кота по кличке «Соломон», согласно которому дата рождения данного кота ДД.ММ.ГГГГ, окрас кота белый, отсутствует правый глаз. Из данного паспорта следует, что коту, принадлежащему ответчику, около 6 лет.

Истец же в своих пояснениях и в исковом заявлении ссылает на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года она нашла 2-х месячного кота, которого назвала «Хан». Таким образом, ее коту на настоящий момент около 10 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании права собственности на кота «Хана» и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика отказать, в связи с отсутствием доказательств права собственности истца на истребуемого им кота и нахождение этого кота в незаконном владении ответчика.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его производные требования истца о взыскании с ответчика расходов на госпошлину в сумме 800 рублей, за фото кота в размере 108 рублей, на оплату квитанции в газету «Кузнецкий рабочий» в размере 200 рублей, за подачу объявления по телевизору в размере 1500 рублей, за проезд в <адрес> в сумме 230 рублей, за подачу искового заявления в размере 100,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Более того, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и в связи с тем, что данного права у истца при перечисленных обстоятельствах не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина