Решение № 12-35/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 19 июля 2021 г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что до составления процессуальных документов ему сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника на месте составления протоколов. Должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования инструкции прибора «Юпитер» (Анализатор паров этанола), с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем был нарушен порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Указанные нарушения, по мнению ФИО1, свидетельствуют о необоснованном выводе мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует описание правонарушения, в чем конкретно выразились его противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. ФИО1 был освидетельствован сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской № и у него установлено наличие алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,743 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний относительно порядка привлечения его к административной ответственности, от объяснений он отказался, каких-либо ходатайств не заявил.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что не разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения данного дела об административном правонарушении, повлекло за собой невозможность воспользоваться помощью защитника именно с момента возбуждения этого дела, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт разъяснения ФИО1 его прав подтверждается также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний относительно порядка привлечения его к административной ответственности, от объяснений он отказался. При этом он заявил, что ходатайств не имеет, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив это своей подписью. При этом он не заявлял ходатайство об участии защитника.

Своим правом на участие в деле защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела по существу мировым судьей, к участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 был допущен по доверенности ФИО2

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО1, полученные от него до разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, являются недопустим доказательством, - не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку от объяснений ФИО1 отказался. В тоже время его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В процессе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что предусмотрено ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись была исследована в судебном заседании. Установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования (0,743 мг/л). Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 при освидетельствовании не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует описание правонарушения, в чем конкретно выразились его противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - является необоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи ясно и четко указано в чем выразилось правонарушение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка всех доказательств дана мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая предоставляет судье право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела, положительная характеристика с места работы, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев