Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-2465/2017;) ~ М-1640/2017 2-2465/2017 М-1640/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-14/2018

Подлинник Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №--.

01.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... ... с участием автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №--, дополнительная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Учитывая, что автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в свою компанию за получением страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО. Страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма ущерба намного больше превышает выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №-- составила 1 274130 рублей.

После чего истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком была оставлена без ответа, как и претензия, направленная истцом ответчику. Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма ущерба в размере 881 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 881600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства от 15 августа 2017 года представитель истца увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от 26 февраля 2018 года представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 867200 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70367,94 руб. за период с 23 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года и штраф.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания исковые требования уточнил, от исковых требований к ООО СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере 70367 руб. 94 коп. за период с 23 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года отказался, просил в этой части иска производство прекратить, в остальной части просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 867200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

Определением суда от 27 июня 2018г. отказ истца от части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки принят судом, производство в указанной части иска прекращено.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, в котором просят в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... .... Водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в свою компанию за получением страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО.

Страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Дополнительная автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составило 1281640 рублей.

23 марта 2017 года истцом в ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия на выплату страховой суммы на основании проведенного истцом экспертной оценки вреда, которая оставлена представителем ответчика без ответа.

Представителем ответчика в судебном заседании от 02 мая 2017 года заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений автомашины обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертным заключениям №-- и №-- от 17 июля 2017 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 1 267 200 рублей. Повреждения автомобиля Инфинити, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №-- от 27.12.2016 года, выполненное специалистом ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2016 года и могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от 13.10.2017 года эксперт В. подтвердил указанные в заключении выводы.

В судебном заседании, не согласившись с вышеуказанной экспертизой, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.10.2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №--, №-- от 31 января 2018 года, проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 01.11.2016 года. Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №-- имеет комплектацию VETTEL EDITION. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 1 267 200 рублей.

В судебном заседании, не согласившись с вышеуказанной экспертизой, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно повторному заключению экспертов ООО «Криминалистика» № 65. Заявленные повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 01.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №-- составляет с учетом износа 1 267 200 рублей.

Выводы, указанные в повторной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Криминалистика», назначенной по определению суда от 26 февраля 2018 года сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах, не противоречит другим экспертизам проведенным по настоящему гражданскому делу и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять повторному заключению экспертов ООО «Криминалистика» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Повторное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Поскольку, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства истца составила 1267200 рублей, а страховой компанией выплачено 400000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 867200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и п.3.6.6. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате использования ТС страхователем в качестве такси…), не наступили правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси, в том числе на дату заключения договора страхования. В месте с тем, о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси страховщику не было сообщено.

Однако достаточных допустимых доказательств наличия у виновника ДТП ФИО2 при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Получение ООО «АМИРХАН АВТО+» разрешения № 21849 от 18.12.2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, отсутствуют основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, владельцем транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак Х 187СС были переданы страховщику, требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, выполнены, заявленное событие является страховым случаем.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года истец заключил с К. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно расписки от 20.03.2017 года ФИО1. оплатил сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 433600 рублей является законным и правомерным.

Между тем, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплаты оставшейся части страхового возмещения после подачи иска в суд, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца до 216800 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 02.05.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 13.10.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 26 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

На основании указанных определений суда экспертиза была проведена и в суд направлены экспертные заключения № 1376/10-2, 1377/06-2 от 17.07.2017 года, № 90/10-2, 91\06-2 от 31.01.2018 года, составленные экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и повторная экспертиза № 65 составленная экспертами ООО «Криминалистика».

Согласно платежному поручению №1282 от 09.04.2018 года ответчиком произведена оплата расходов по экспертизе № 65, проведенной ООО «Криминалистика» в сумме 60000 рублей, при этом, как установлено судом, оплата расходов за производство экспертиз, проведенных ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», ответчиком, как стороной, заявившей ходатайство о назначении указанных экспертиз, не произведена.

Согласно счетам на оплату № 371/1376, 373/1377 от 17.07.2017г., № 44/90,91 от 30.01.2018 года выставленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертиз по указанному делу составили в общей сумме 54 204 рублей 48 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», была назначена по ходатайству ответчика, при этом, требования истца, предъявленные к АО «НАСКО», судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика в сумме 54204 руб. 48 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 867200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 216800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» стоимость судебных экспертиз в размере 54204 рублей 48 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 12172 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.