Решение № 2-1400/2021 2-1400/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1400/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено и подписано 11 июня 2021 года

66RD0001-01-2020-000042-96-96

2-1400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.09.2018 в ДТП погиб сын истца ФИО3

Актом о страховом случае №я установлено, что заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 475000 рублей. Оформление и получение страховой выплаты было поручено агенту ФИО2

В связи с этим истец оформила нотариальную доверенность на ответчика с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом получения штрафов, неустоек (пеней) и с правом получения финансовых санкций.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик получил в полном объеме страховую выплату в сумме 475000 рублей, однако данную сумму истцу ответчик не передал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 395000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали с учетом уточнения. Указали, что ответчик истцу возвратил только 80000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, расписку о получении денежных средств истец не подписывала. Просили принять в основу решения заключение экспертизы, согласно которой истец не подписывала договор и расписку.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что истец получила денежные средства в полном объеме по договору цессии, заключение которого подтверждается представленными суду доказательствами.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является матерью Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д 15).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 погиб в ДТП, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 12).

Актом о страховом случае №я признано наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования (л.д. 13-14).

Оформление и получение страховой выплаты было поручено агенту ФИО2 В связи с этим истец оформила нотариальную доверенность на ответчика с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом получения штрафов, неустоек (пеней) и с правом получения финансовых санкций (л.д. 5-6).

Страховое возмещение в размере 475000 рублей выплачено ответчику ФИО2, что повреждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчиком в подтверждение передачи денежных средств истцу представлены договор цессии от декабря 2019 года, согласно которому ФИО4 (цедент) передает ФИО2 (цессионарию) право на получение компенсационной, страховой, выплаты в связи с гибелью в результате ДТП. При этом цессионарий обязуется уплатить за переданное право денежные средства после подписания настоящего договора (л.д. 45).

Ответчик утверждал, что стоимость по договору в размере 400000 рублей передана истцу в полном объеме, что повреждается распиской от декабря 2019 года (л.д. 46).

Истец же признавала получение денежных средств от ответчика только в размере 80000 рублей. При этом оспаривала заключение договору цессии и передачу денежных средств в заявленном ответчиком объеме.

Истцом и ее представителем заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств: договора цессии и расписки в передаче денежных средств.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено <ФИО>2 НЭО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе: «ФИО1» под основным текстом расписки о получении денежных средств от декабря 2019 года?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе: «_____/_________/.» под основным текстом договора цессии от декабря 2019 года?

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №э-21 подписи от имени ФИО1 и рукописные записи ФИО «ФИО1» справа от подписей, расположенные в графе: «ФИО1» под основным текстом расписки о получении денежных средств от декабря 2019 года и в графе: «_____/_________/» под основным текстом Договора цессии от декабря 2019 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 78-100).

Ответчиком представлено Консультативное мнение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <ФИО>7 Ф.Х., согласно которому выявленные нарушения основных требований. Предъявляемых к проведению и описанию почерковедческой экспертизы, позволяют утверждать о неполноте проведенного исследования и как следствие необоснованности и необъективности сделанного вывода экспертом <ФИО>2 (л.д. 107-120).

При этом эксперт <ФИО>2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы заключения.

По ходатайству ответчика судом в связи с противоречивостью выводов эксперта суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России, с постановкой тех же вопросов.

Согласно выводам заключения экспертов <ФИО>8 и <ФИО>9 №, 1745/07-2 причиной расхождения результатом данной экспертизы с выводами экспертиза №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ является неверная оценка выявленных совпадающих и различающихся признаков (л.д. 132-150).

Подпись в договоре цессии выполнена самой ФИО1, а подпись в расписке выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств, без предварительной технической подготовки путем воспроизведения через копировальную бумагу, предварительного срисовывания карандашом, передавливания по штрихам с каких-либо записей и подписей с последующей разводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов. Подпись выполнена путем перекопировки на просвет с подписи от имени ФИО1, расположенной в Договоре цессии, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от декабря 2019 года.

Таким образом, экспертами выявлен факт подписания договора цессии истцом, а расписки иным лицом (не истцом).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой приходит к выводу о том, что сам факт заключения договора цессии подтверждён, требований о признании договора незаключенным в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Стоимость договора подтверждается материалами дела и составляет 400000 рублей, что следует из текста расписки и утверждалось самим ответчиком. Истцом стоимость договора не оспорена.

При этом денежные средства в указанном в расписке размере истцу ответчиком не передавалась, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, расписка истцом не подписывалось. Истцом признан факт оплаты ответчиком 80000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, стоимость которого составила 400000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость по договору цессии в размере 320000 рублей (400000-80000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Также истцом заявлены расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей. Данные расходы являются расходами связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования иска удовлетворены частично 81,01% то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12151,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24303 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5832,72 рубля.

Также истцу подлежат возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 750 рулей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 320000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12151,50 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5832,72 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова