Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-952/2020;)~М-810/2020 2-952/2020 М-810/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

24RS0049-01-2020-000960-03

Гр. дело №2-127/2021 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Канский" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.02.2017 между КБ "Канский" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, под поручительство ФИО2, ФИО3 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 составляет 425663,69 рублей, где 354142,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 71521,09 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 425663,69 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7456, 64 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по начисленным процентам за пользование займом по кредиту за период с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца КБ "Канский" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, по доверенности от 25.11.2019 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. От представителя истца ФИО5, по доверенности от 11.09.2020, поступили в суд пояснения к иску, в которых он указал на то, что 24.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту в общей сумме 368171,05 руб. 17.09.2019 ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 260000 рублей. Считает, что истец в соответствии с п. 4.1 кредитного договора имеет право досрочного возврата всей суммы задолженности и процентов за вычетом внесенных ответчиком сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении от 22.02.2021), дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд возражения на исковое заявления, в которых требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со справкой истца, на 25.02.2021 задолженность по договору отсутствует. Требование о досрочном погашении задолженности в ее адрес не поступало. Она обязательства по договору исполняет ежемесячно, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2017 между КБ "Канский" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 400 000 рублей под 19,00 процентов годовых на срок по 28.01.2022. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с графиком платежей и на условиях договора.

Согласно индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с первого по последнее число месяца включительно на сумму фактически использованных заемщиком за счет лимита овердрафта денежных средств банка и уплачивается при каждом поступлении денежных средств, но не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведено начисление процентов, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом (п. 6 договора), в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 ИУ КД Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых ( п. 12 договора).

В соответствии с п. 4.1. Общих условий Кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий Договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по уплате кредита или процентов.

По условиям п. 1 договора поручительства № <данные изъяты> от 07.03.2017 поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств на сумму 400 000 рублей.

По условиям п. 1 договора поручительства № <данные изъяты> от 07.03.2017 поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств на сумму 400 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08.02.2017 по 14.02.2018.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом при подаче иска, по состоянию на 21.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 425663,69 рублей, где 354142,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 71521,09 руб. – сумма просроченных процентов.

24.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту на 27.04.2018 в общей сумме 368171,05 руб.

Ответчиком с момента поступления иска в суд в счет погашения задолженности внесена вся сумма задолженности, согласно письма конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 26.02.2021 по состоянию на 25.02.2021 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> отсутствует, обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, обязательства исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3728,32 рублей (платежное поручение от 20.05.2019).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены ответчиком ФИО1 в добровольном порядке, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728,32 рублей, по 1242,77 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования КБ "Канский" ОООв лице конкурсного управляющего ГК «Агентство к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту размере 425663,69 рублей, задолженности по начисленным процентам за пользование займом по кредиту за период с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1242,77 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант