Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре судебного заседания в,

с участием истца а,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

а обратилась в суд с иском к б о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. произошёл залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена выше, на 5 этаже. Стекавшей водой залиты зал, кухня, прихожая, сан.узел. Причиной залива послужило то, что в <адрес> произошёл пожар. Вина ответчика заключается в том, что он не соблюдает нормы содержания электропроводки в жилом помещении, а именно при замыкании розетки б начал тушить возгорание самостоятельно, в итоге произошёл пожар в квартире. В результате залива была повреждена отделка в жилой комнате, в кухне, в коридоре, в сануле, залита вся мебель. Ремонтно-восстановительные работы в квартире, согласно экспертному заключению, составляют 200164 рубля. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, заправку транспортного средства для поездки в <адрес> для заключения договора на проведение экспертизы в размере 875 рублей. Просила суд взыскать с б в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере 211039 рублей.

В судебном заседании истец а изложенные в исковом заявлении требования, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик б в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту жительства (регистрации), в деле имеется конверт с пометкой об истечении срок хранения, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик б

Судом также установлено, что собственником <адрес> является г, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, ФИО1 – это ее добрачная фамилия, в настоящее время брак с а расторгнут, после расторжения брака она оставила фамилию «а».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, вследствие тушения которого была затоплена квартира истца, что подтверждается актом технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего пожара в <адрес> многоквартирного <адрес> подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес>, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200164 рубля.

Представленное истцом в подтверждение характера повреждений заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления, суд находит обоснованным с учетом индексов в текущих ценах. Определение необходимых ремонтно-восстановительных работ производилось специалистом указанного учреждения непосредственно на месте, т.е. в жилом помещении истца, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика - собственника <адрес> б, допустившим пожар в жилом помещении, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца а в связи с тушением пожара.

Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся необходимыми расходы, признанные таковыми судом.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требования подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для поездки в <адрес> с целью заключения договора на проведение экспертизы, истцом использовалось транспортное средство, стоимость заправки которого составила 875 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере признаются судом необходимыми, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования а к б о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с б в пользу а материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 164 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 875 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., итого в общей сумме 216 339 руб. (Двести шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020