Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Федорова Л.В., действующей по ордеру № от <дата> и доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина о взыскании арендной платы и налоговых платежей и встречному иску СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» о взыскании арендной платы за <дата>. в виде 21000 кг. зерна озимой фуражной пшеницы стоимостью 130900 рублей, 6000 сена стоимостью 18000 рублей, суммы уплаченных налогов в сумме 17958 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 12548 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства. Земельные доли переданы в аренду СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина». Согласно условиям договора аренды СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» (Далее-арендатор), обязался выплачивать ФИО1 (Далее-арендодатель) арендную плату в виде 3,5 т. озимой фуражной пшеницы и 1 т. сена – за одну долю, а так же оплачивать земельный налог.

Арендодателю по устному согласию с арендатором за период с <дата> год, выплачена арендная плата за четыре года, в размере 80000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, уезжала на долгое время в <адрес>.

Однако арендатор, не выполнил условия договора аренды по выплате арендной платы за период с <дата> год, включительно, а так же уплате налоговых платежей, в сумме 17958 рублей 76 копеек, которая была взыскана с арендодателя в судебном порядке и полностью уплачена.

Полагает, поскольку арендатор отказался исполнять условия договора аренды в одностороннем порядке, то она вправе взыскать с арендатора арендную плату за <дата> г.г., расходы, связанные с оплатой налога, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.

Представитель СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения из которых следует, что СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на территории муниципального образования села <адрес>.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, что в фактическом выражении составляет <данные изъяты> га или две «стандартные» земельные доли по <данные изъяты> га каждая. Истица предложила выкупить у нее земельные доли за 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, которые ей были переданы, чего она не отрицает.

Для оформления договора купли-продажи и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности к СПК (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина», у нотариуса по Апанасенковскому районному нотариальному округу Ставропольского края

ФИО2, ФИО1 оформила «генеральную» доверенность на имя ФИО5, который занимается оформлением земельных долей в собственность колхоза.

Между ФИО1, от имени которой действовал ФИО5 и СПК (колхозом - племзаводом) «Путь Ленина» был подписан договор купли-продажи, который должен был быть передан в регистрирующую службу.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности должны обратиться обе стороны сделки или их представители на основании нотариальных доверенностей.

Однако в процессе передачи документов и денежных средств ФИО1 обманным путем оставила себе не только оригинал свидетельства о праве собственности на земельные доли, но и доверенность, из - за чего переоформить право собственности сФИО1 на СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» не представлялось возможным.

Неоднократно, на просьбы работников СПК (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» (ФИО5, ФИО6) ФИО1 обещала передать документы или выдать новую доверенность, но не сделала этого.

В феврале 2017 года из Апанасенковского районного суда поступило исковое заявление, предъявленное ФИО1 к СПК (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина», в котором она не только отрицает факт продажи земли, но и требует выдачи ей арендной платы за <дата> гг.

ФИО1 не отрицает, что действительно имела намерение продать земельную долю СПК (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина», для чего оформила доверенность на имя ФИО5 Она уезжала в <адрес> на работу, поэтому ей нужны были деньги. Но после выдачи доверенности она, якобы, договорилась с председателем СПК (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» - ФИО7, что выданные ей 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей засчитываются в счет будущей арендной платы за 3 (Три) года <дата> гг.). Теперь она требует взыскать с СПК (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» арендную плату за <дата> года в судебном порядке.

Указанные факты не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 3 договора аренды СПК (колхоз - племзавод) «Путь Ленина» обязан выплачивать арендную плату в натуральной форме (зерно пшеницы и т.д.) и по договоренности с арендодателями возможна выплата арендной платы в денежной форме или путем комбинированных выплат.

Никогда и никому колхоз не выдавал арендную плату на 3 (Три) года вперед, да еще и в денежной форме. Если бы колхоз согласился на такую сделку, она должна была быть оформлена в письменной форме, так как в п. 8.1. Договора указано, что любые соглашения, изменяющие или дополняющие настоящий Договор имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами или уполномоченными представителями обеих Сторон, и зарегистрированы в установленном порядке. Никаких договоренностей письменных и даже устных о выдаче арендной платы за использование земли в будущие годы между председателем СПК (колзоза-племзавода) «Путь Ленина» и ФИО1 не имело место. На эту тему председатель колхоза с ФИО1 даже не разговаривал.

ФИО1 продала землю, за что получила 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Но от совершения действий по оформлению сделки ФИО1 обманным путем уклонилась. Получается, что продав земельные доли, обманным путем она желает остаться их собственником и получать арендную плату.

Действуя указанным образом, ФИО1 нанесла предприятию значительный ущерб.

Кадастровая стоимость земельных долей, которые колхоз не смог оформить в свою собственность составляет 972 400 (Девятьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Учитывая тот факт, что вследствие обманных действий ФИО1, доверенности в колхозе не имеется, колхоз не мог защитить свои права путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности или признании права собственности.

В настоящий момент СПК (колзоз-племзавод) «Путь Ленина» приобретает земельные доли аналогичные размеру доли ФИО1 по цене 600 000 (Шестьсот тысяч)рублей.

Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности привело к возникновению на стороне ФИО1 значительного неосновательного обогащения.

В ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) указано: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ (Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав), в которой указано: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Согласно ст. 1105 ГК РФ (Возмещение стоимости неосновательного обогащения) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм следует, что ФИО1 обязана возвратить не только все полученное по недействительной сделке, возместить СПК (колхозу - племзаводу) «Путь Ленина» действительную стоимость земельной доли на момент ее приобретения, но и возместить убытки, вызванные изменением стоимости земельной доли. Но она требует выдачи арендной платы за проданную землю.

СПК (колхоз - племзавод) «Путь Ленина» считает, что ФИО1 злоупотребляет правом на обращение в суд.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании председатель СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО7, действующий в интересах СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», на основании Устава, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, ссылаясь на следующее, СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на территории МО <адрес>, в соответствии с договором аренды № от <дата>.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, что составляет <данные изъяты>. (по <данные изъяты> га. каждая).

В мае <дата> года ФИО1 предложила купить принадлежащие ей доли СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина, по 40000 рублей, за долю, что за две доли составляло 80000 рублей, которые она получила.

<дата>, ФИО1 оформила генеральную доверенность на имя ФИО6, для оформления договора купли – продажи и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности к СПК колхоз - племзавод «Путь Ленина», у нотариуса по Апанасенковскому районному нотариальному округу ФИО2

Однако ФИО1, после передачи ей денег, оригинал доверенности и свидетельства о праве собственности на земельные доли, оставила себе, в связи с чем, оформить право собственности на СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», не представилось возможным. О том, что земельные доли ФИО1, не оформлены, председателю ФИО7, известно не было.

<дата>, между ФИО6, действующего по доверенности от ФИО1 и СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», заключен договор купли – продажи земельных долей, в связи с тем, что документы отсутствовали, на регистрацию они сданы не были.

О том, что <дата> между СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи ФИО7, ФИО6 сообщил в марте <дата> года, после предъявления иска в суд.

ФИО6, пояснял ему, что неоднократно обращался к ФИО1, с требованием передать ему документы для регистрации, которая в свою очередь обещала это сделать, однако документы не передала.

ФИО1, препятствий в пользовании земельным участком не создавала, налог добровольно не оплачивала, за компенсацией налога не обращалась. Претензий до декабря <дата> года, не предъявляла.

Представитель ФИО1, в судебном заседании поясняла, что не отрицает, что у ФИО1 имелись намерения продать земельные доли, поскольку она уезжала в <адрес> на работу, однако по договоренности с председателем получила 80000 рублей, в счет арендной платы за три года (<дата> т.е. ФИО1 утверждает, что получила заем (ссуду), возвращение которого производилось путем удержания арендной платы.

Между тем, никаких договоренностей между ними не имелось, и СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в соответствии с п. 3 договора аренды выплачивает арендную плату в натуральной форме и компенсирует расходы, связанные с уплатой арендодателем земельного налога. По договоренности возможна выплата арендной платы в денежной форме или путем комбинированных выплат.

СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», никогда не выдавал арендную плату, за три года вперед в денежной форме, поскольку это противоречит существу деятельности СПК. Договора займа (ссуды), под будущую арендную плату с ФИО1 так же не заключалось, все соглашения, изменяющие или дополняющие договор аренды в соответствии с п. 8.1 Договора аренды, оформляются в письменном виде.

ФИО1, продала свои земельные доли, поэтому ответчик/истец полагает, что ее действия являются недобросовестными, поскольку она уклоняется от регистрации при фактическом исполнении договора купли-продажи от <дата>.

Представитель СПК колхоз - племзавод «Путь Ленина» ФИО3, действующий по доверенности, уточнил встречные исковые требования, из которых следует, что <дата>, между СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» и ФИО6, действующего в интересах ФИО1, по нотариально оформленной генеральной доверенности, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Расчет за приобретенные земельные доли состоялся через представителя ФИО6, до совершения сделки. Таким образом, сделка полностью исполнена сторонами.

Представитель ФИО1 – адвокат Федорова Л.В., действующая по доверенности и ордеру, предоставила возражения на встречные исковые требования СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, в редакции уточнений, из которых следует, что не согласна с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, поскольку оформленная на имя ФИО6, доверенность и правоустанавливающие документы на земельные доли, ему не передавались. Никто к ней с требованием о предоставлении доверенности и правоустанавливающих документов, не обращался, поскольку она длительное время находилась в <адрес>. Это свидетельствует об отсутствии воли на совершение сделки и полномочий на ее совершение у ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что нашел документы в столе, в том числе и доверенность, но не смог пояснить был это оригинал или копия, также пояснил, что все документы он передал ФИО5

ФИО5, утверждал, что доверенность от имени ФИО1, выдана на его имя, но доверенность и правоустанавливающие документы на землю, не передала.

В возражениях на исковые требования указано, что договор купли-продажи заключен по доверенности ФИО5

Это свидетельствует о том, что спорная сделка подписана не уполномоченным лицом. Полагает, что данная сделка не была заключена, поскольку у представителя отсутствовали полномочия (доверенность), что не отрицает СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» во встречном иске. Поскольку нотариальную доверенность ФИО1, никому не передавала, она осталась у нее.

Следовательно, предоставленный в судебное заседание договор купли продажи от <дата>, заключенный от имени ФИО1, заключен неуполномоченным лицом и не мог породить никаких прав и обязанностей.

Кроме того ФИО6, пояснил в судебном заседании, что ФИО1 деньги за продажу, не передал, до настоящего времени, они находятся у него, однако из копии доверенности следует, что полномочия на получение денег по сделкам в доверенности не оговорено.

На протяжении восьми лет ФИО1 несла бремя содержания имущества, оплачивала налоги. СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», не обращался с требованиями о переходе права собственности на земельные доли. С <дата> годы, арендная плата не выплачивалась, сумму уплаченных налогов, так же не возвратили.

Полагает, что договор купли - продажи предоставленный СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» от <дата>, является недопустимым доказательством, заключенным неуполномоченным лицом, поэтому считает, его незаключенным.

Так же заявила о применении по спору по встречному иску, срок исковой давности.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК (Управление Росреестра по СК) Межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не поступило, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истец/ответчик ФИО1, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не получала арендную плату за <дата>.г., проживала в <адрес>. Когда собиралась уезжать уведомила колхоз о своем отъезде и по устной договоренности с главным бухгалтером (ФИО8 и ФИО6), ей выплатили арендную плату за <дата> г.г., в среднем за четыре года, в размере 80000 рублей. Сначала оформили доверенность у нотариуса с правом продажи земельных долей, однако затем, она решила, что не будет продавать доли, т.к. собиралась вернуться в <адрес> и доверенность и правоустанавливающие документы, не оставила.

Представитель истца/ответчика Федорова Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, дав пояснения аналогичные содержанию иска, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО3, поддержал доводы встречного искового заявления в редакции уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях и встречных исковых требованиях в редакции уточнений. Полагал, что ФИО1, как сторона исполнившая сделку не вправе ссылаться на срок исковой давности.

Ранее, в судебном заседании, представитель СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО5, исковые требования ФИО1, не признал, пояснив, что колхозом в период с 2010 по 2013 год, приобреталось очень много паев, граждане выдавали доверенности на его имя и на имя ФИО6, они занимались заключением договоров и их последующей регистрацией. Изначально пояснил, что доверенность с правом продажи ФИО1, оформила на его имя, деньги получила из кассы колхоза двумя суммами, но оригиналов приходных кассовых ордеров не сохранилось, имеется копия, поскольку срок их хранения установлен в пять лет. Однако ФИО1, после того, как получила деньги из кассы, доверенность и правоустанавливающие документы не оставила, в связи с чем, оформить доли колхоз, не смог. ФИО1 долгое время отсутствовала, а затем появилась и стала требовать аренду и оплаты налога. Квитанции на уплату налога не предоставила. В договоре аренды не предусмотрена выдача арендной платы в денежном выражении, но по письменному заявлению это возможно. Такого заявления от ФИО1, не имеется.

Затем ФИО5, уточнил свои показания и пояснил, что прошло, очень много времени, и в тот период очень много оформлялось договоров купли-продажи долей у колхозников порядка двухсот, поэтому он ошибочно пояснил, что доверенность ФИО1 выдала на его имя. На самом деле, доверенность выдана на имя ФИО6, который от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи ее доли с СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина».

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований ФИО1, поддержав встречные исковые требования ФИО6, пояснив, что он работал в СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», в должности инженера по охране труда. В его обязанности так же входило оформление договоров купли- продажи земельных долей. Когда он собирался на пенсию в <дата> году, нашел в бухгалтерии в столе документы ФИО1, там был ремонт, и составил договор купли продажи <дата>, доверенность имелась и еще действовала. Все документы отдал ФИО5 Две недели назад, он сообщил, что доли ФИО1, не зарегистрированы. Оформился на пенсию в апреле <дата> года, но после этого еще работал. Была ли копия или оригинал доверенности не помнит потому, что прошло много времени. Он получил из кассы колхоза сумму в размере 80000 рублей за покупку долей под отчет, но передать ей не смог т.к. ее не было в <адрес>, поэтому деньги до настоящего времени хранятся у него. Выплачивались ли ФИО1, ранее денежные средства ему неизвестно, с ней он никогда не контактировал.

Так же ФИО6, предоставил в судебное заседание письменные пояснения относительно исковых требований ФИО1, из которых следует, что в период с <дата> г. он являлся работником СПК колхоз - племзавод «Путь Ленина». В его обязанности входило оформление сделок (купли- продажи, аренды) с земельными долями от имени собственников долей. Для этих целей, в соответствии с п.2 ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельные участки выдавали нотариальные доверенности с правом заключения и исполнения договоров с земельными долями. За период работы ФИО6 было выдано более 200 доверенностей, для оформления сделок купли-продажи земельных участков, которые формировались в соответствующие дела, куда помимо доверенностей и проектов договоров, обязательно входили протоколы правления и общих собраний СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», которые содержали решения о заключении соответствующих договоров. Т.е. у него было достаточно документальных подтверждений волеизъявления сторон сделки на ее совершение, предусмотренных законом. При таком огромном количестве сделок, отсутствовала необходимость дополнительно подтверждать волеизъявление собственников путем личных встреч. Все документы по сделке покупки <данные изъяты> земельной доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у ФИО1 были оформлены надлежащим образом и готовы для передачи на государственную регистрацию права собственности. Ранее, <дата> году ей лично колхозом были выплачены денежные средства в счет покупки ее земельных долей. На момент подписания сделки, она вела переговоры с хозяйством, чтобы зачесть полученные ею суммы в качестве оплаты аренды за будущие периоды. На момент подписания договора покупки доли, колхоз был готов пойти ей на встречу и зачесть полученные ею деньги в счет расчетов за аренду, поэтому в договор внесли условие о том, что колхоз передаст ему, как представителю ФИО1 дополнительно 80 000 руб. Эти деньги ФИО6 получил в момент совершения сделки, однако, передать ФИО1 не смог, так как ФИО1 не проживала по своему месту регистрации в <адрес>, а я ушел на пенсию и передал все документы по незавершенным сделкам, в т.ч. подлинники доверенностей, новому представителю ФИО5. Возможно, что из-за большого количества документов, и в связи с тем, что продавец уклонился от совершения действий по регистрации договора, новый представитель просто упустил из виду данный договор, что привело к утрате подлинника доверенности. Поскольку деньги числятся на нем, то он их хранит до решения спорного вопроса с собственником земельной доли.

На сколько известно ФИО6, колхоз не подписал с ФИО1 никаких соглашений о зачете ранее выплаченных ей денежных средств за покупаемые земельные доли в счет расчетов по договору аренды. Таким образом, на сегодняшний день колхоз в счет расчетов с продавцом в общей сложности выплатил ФИО1 160 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФИО10, в судебном заседании <дата>, пояснила, что ФИО1 является собственником спорных земельных долей, перешедших ей в порядке наследования. Других сделок в отношении данных долей зарегистрировано, не было.

Относительно встречных исковых требований пояснила, что любая сторона вправе обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, заявления от собственника не нужно, доверенность и договор, так же не требуется. Вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании <дата>, пояснила, что является нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу СК. Тариф на доверенность с правом получения денежных средств или без права получения денежных средств, одинаков.

Она изготавливала проект доверенности от имени ФИО1, выданной ФИО6, удостоверенную, нотариусом ФИО2, когда работала помощником нотариуса. При составлении доверенности, у ФИО1, имелось намерение на продажу долей, но условие о получении денег по сделке в доверенности, отсутствует. Данное условие не включалось в доверенность, потому что ФИО1, поясняла, что деньги за доли получила, до оформления доверенности и включать данное условие, необходимости не было. Имеется полномочие на получение арендной платы. В доверенности указываются все полномочия, которыми наделяется представитель, по воле доверителя. ФИО6, мог в любое время в период действия доверенности, обратиться к нотариусу и получить дубликат доверенности, но он не обращался.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления в редакции уточнений, возражения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в рамках заявленных исковых требованиий.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки купли - продажи недвижимости регулируются нормами § 7 главы 30 ГК РФ.

В частности, ч. 1 ст.549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом, ст.554 ГК РФ определяет, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч.2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

ФИО1, является собственником <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от <дата> год, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, которые находятся в аренде у СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина».

Согласно условиям договора аренды от № от <дата>, заключенного между собственниками земельных долей и СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован <дата>.

ФИО1, оплатила земельный налог и пени за период с <дата> г.г., в размере 17958 рублей 76 копеек, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями.

<дата>, ФИО1, выдала генеральную доверенность, на имя ФИО6,, удостоверенную нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу ФИО2, зарегистрированную в реестре под №, сроком на три года с правом передоверия, из содержания которой, следует, что ФИО1 выдала доверенность с правом распоряжения принадлежащими ей <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за исключением права на получение денежных средств, поскольку данные полномочия прямо в доверенности не указаны.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, доверенность, не отзывалась, и срок ее действия истек, по истечении трех лет <дата>.

СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в судебное заседание предоставил договор купли-продажи земельных долей принадлежащих ФИО1 от <дата>, из которого следует, что от имени собственника ФИО1 представитель ФИО6 по доверенности, заключил договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № На момент заключения договора доверенность действовала, и у представителя имелись полномочия на его заключение. Вместе с тем, сама доверенность у СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», отсутствует, поскольку как пояснили представители она утеряна.

Из запрошенной у нотариуса по Апанасенковскому нотариальному округу по СК ФИО11, нотариально заверенной копии доверенности на имя ФИО6, следует, что полномочия по доверенности на заключение договора купли-продажи у ФИО6, имелись. Согласно пояснениям ФИО11, доверенность не отозвана и прекратила свое действие по истечении трех летнего срока, на который она была выдана, т.е. <дата>.

Согласно протокола № от <дата>, заседания правления СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», правление приняло решение о покупке у ФИО1 <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 40000 рублей, за каждую долю, всего за две доли 80000 рублей.

Вместе с тем, согласно протокола № от <дата>, годового отчетного-выборного собрания уполномоченных СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», утверждается отчет правления СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» о приобретенных в 2010 году основных производственных фондов и земельных долей, в которых не имеется указаний на приобретенные у ФИО1, земельные доли, и вновь принимается решение о приобретении земельных долей у граждан, в том числе и у ФИО1 (вопрос №).

Из показаний третьего лица ФИО6, следует, что им от имени собственника ФИО1, <дата>, заключен договор купли продажи <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с ФИО1, он не контактировал в связи с чем, следовательно, не имел сведений о том, что ФИО1 уже получила денежные средства от СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в размере 80000 рублей, поэтому получил под отчет еще 80000 рублей, для передачи ФИО1, в счет покупки земельных долей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, не предоставили доказательств того, что доверенность не передавалась ФИО6, поскольку в договоре купли-продажи от <дата>, имеются реквизиты, соответствующие выданной доверенности. ФИО1, доверенность не отзывала, что подтвердил нотариус ФИО11, которая так же пояснила, что ФИО6 не был лишен возможности обратиться за дубликатом доверенности в период ее действия, поэтому, суд приходит к мнению, что ФИО6, имел полномочия на заключение сделки по отчуждению земельных долей принадлежащих ФИО1 и необходимости в получении дубликата у него не имелось, ввиду того, что доверенность находилась у него, опровергая доводы представителя истца/ответчика Федорова Л.В. о том, что полномочия на заключение договора купли-продажи у ФИО6, отсутствовали.

То обстоятельство, что ФИО1, получены денежные средства в размере 80000 рублей в 2010 году, не отрицались ФИО1 и ее представителем, в связи с чем, суд, данные обстоятельства признает как общепризнанные сторонами в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороны излагают, разные условия выплаты вышеуказанной суммы. ФИО1 утверждает, что денежные средства в 2010 году, она получила за аренду по договоренности с главным бухгалтером ФИО8 и ФИО6, в исковом заявлении указывает на договоренность с председателем СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО7, в связи с чем, суд, не может признать данное обстоятельство доказанным в судебном заседании, поскольку оно не подтверждается, материалами дела, и опровергается показаниями свидетеля ФИО11

Так п. 3 Договора аренды № от <дата>, устанавливает размер и порядок выплат арендной платы СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» арендодателям земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 296254400 кв.м. с кадастровым номером № из которого следует, что аренда устанавливается в виде денежных средств и сельхоз продукции, оцениваемой в денежной форме по ценам продаж на сельскохозяйственную продукцию, фактически сложившуюся на момент выдачи арендной платы, в следующем размере: в натуральном выражении – пропорционально размеру земельной доли арендодателя, из расчета 10% от годового валового сбора зерновых культур, выращенных на участке арендатором, выплачиваемые озимой пшеницей фуражной с <дата>, текущего года и 200 кг. озимой пшеницы с <дата> текущего года. Договор аренды предусматривает возможность выдачи арендной платы в виде другой сельскохозяйственной продукции, оказания услуг, денежной форме или путем комбинированных выплат, по соглашению сторон. Из п. 8 Договора аренды, следует, что все соглашения, изменяющие или дополняющие договор, имеют силу только, если заключены в письменном виде.

Таким образом, из условий договора аренды, следует, что окончательный размер арендной платы, устанавливается после уборки урожая текущего года в установленный договором период, фиксированной выплатой является только 200 кг. озимой пшеницы, иные условия изменяющие договор заключаются сторонами в письменной форме.

В судебное заседание сторонами не предоставлено, доказательств того, что ФИО1 или ее представитель по доверенности ФИО6, заключили с СПК колхоз-племзавод письменное соглашение об изменении даты и порядка расчетов по арендной плате. Из положений Устава СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» следует, что главный бухгалтер (ФИО8) и инженер по охране труда (ФИО6), не уполномочены на принятие решений об изменении условий договора аренды, председатель СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО7, отрицает факт договоренности с ФИО1

Вместе с тем, согласно доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО6 от <дата>, у ФИО6 отсутствовали полномочия на получение денежных средств по сделкам, а нотариус ФИО11, пояснила, что при оформлении доверенности данное условие не включалось, т.к. ФИО1 поясняла, что деньги за доли, она уже получила.

Поэтому, суд приходит к выводу, о том, что доводы ФИО1 и ее представителя о том, что 80000 рублей ей были переданы в качестве оплаты аренды за период с <дата> г.г., а так же доводы представителя СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО3, о том, что ФИО6, в 2012 году, получил денежные средства под отчет, в качестве арендной платы, суд признает несостоятельными, поскольку сам ФИО6 отрицал факт получения денег за аренду, расходном кассовом ордере от <дата>, указано назначение платежа за покупку долей, и полагает, что ФИО6 ошибочно принял денежные средства из кассы СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», поскольку ему не было известно о том, что ФИО1, денежные средства за доли, уже получены.

Из протокола заседания правления № от <дата>, следует, что сделка была одобрена, в <дата> году, до заключения договора через представителя по доверенности ФИО6 <дата>, что соответствует положениям Устава СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» п.п. 6.3.5.10 Приобретение основных производственных фондов и земельных долей.

Следовательно, суд считает установленным, что ФИО1, получила в <дата> году расчет за проданные ею доли СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в сумме, 80000 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями третьих лиц, свидетеля, что <дата> года СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» выплатил ФИО1, денежные средства в размере 80000 рублей за приобретенные <данные изъяты> земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которые ФИО1 приняла и выдала генеральную доверенность удостоверенную нотариусом ФИО2, с правом распоряжения земельными долями на имя ФИО6, который в период действия доверенности при наличии у него полномочий заключил от имени ФИО1 договор купли продажи <данные изъяты> земельной доли <дата>. Сделка одобрена, правлением СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», что подтверждается протоколом № от <дата> и не противоречит положениям Устава. СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», в 2013 году внес изменения в состав имущества кооператива, в том числе в части приобретенных у ФИО1 земельных долей в <дата> году (Вопрос №) по цене 80000 рублей, что подтверждается Протоколом № от <дата> годового собрания уполномоченных СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина».

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установил, что между ФИО1 от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО6 в пределах своих полномочий и СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в лице председателя ФИО7 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельных долей. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорные земельные доли фактически переданы СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», согласно условиям содержащимся в договоре купли-продажи от <дата>, который владеет и пользуется им на протяжении более 8 лет.

Однако при рассмотрении настоящего дела ФИО1 и ее представителем было заявлено о применении судом срока исковой давности, ввиду этого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления № 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. В связи с чем доводы представителя СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», о том, что сторона исполнившая сделку до ее регистрации не вправе ссылаться на срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации. Наличие доверенности, выданной ФИО1, представителю ФИО6, для осуществления регистрационных действий, а также истечение срока ее действия, само по себе не свидетельствует ни о заключении сторонами договора купли-продажи соглашения о сроке регистрации перехода права собственности на земельный участок, а так же о создании ответчиком препятствий в регистрации.

Вместе с тем, ФИО1, в период с <дата> год, была временно зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства, а так же из пояснений представителя Федорова Л.В. следует, что ФИО1 уехала в <адрес> ранее, чем была зарегистрирована, следовательно, именно в период ее нахождения в <адрес>, истек срок доверенности от <дата>, выданной на имя ФИО6, что препятствовало регистрации договора купли - продажи <дата>, т.е. после того, как ФИО1, уехала за пределы края и ее отсутствие, так же препятствовало регистрации договора купли-продажи. По возвращении ФИО1, предъявила СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» претензию <дата>, в связи с чем, СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», узнал о нарушенном праве, следовательно, срок давности следует исчислять именно с этой даты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начальный момент течения срока исковой давности, следует исчислять с <дата>, поэтому суд считает его не пропущенным.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, принимает во внимание, что СПК колхоз-племзаво «Путь Ленина», не проявив должной осмотрительности, в связи с чем, с ФИО1, как с лица, за которым до настоящего времени зарегистрировано право собственности на земельные доли, были взысканы налоговые платежи, а так же добровольно уплачен налог за период с 2010 по 2017 г. г. в размере 17958 рублей 76 копеек, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями. ФИО1 неоднократно обращалась в СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», с претензией в которой указала, в том числе и на выплату расходов по налоговым платежам за земельные доли с приложением квитанций об оплате в соответствии с договором аренды, однако ей было отказано, следовательно, уплаченный ФИО1 земельный налог подлежит взысканию с СПК «Путь Ленина».

СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», использовал земельные доли, бремя содержания которых, было законом возложено на ФИО1, т.к. за ней сохранилась регистрация на земельные доли, право собственности у СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» возникнет только после вступления решения суда в законную силу и регистрации, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СПК колхоз – племзавод «Путь Ленина», арендную плату за <дата> год в соответствиями с условиями аренды, которая согласно справки СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» об оценке продукции выдаваемой в качестве арендной платы за <дата> г.г. составляла: за одну земельную долю, в <дата> году – 2,5 т.; в <дата> году - 3,5 т.; в <дата> году – 3,5 т. зерна 5 класса; при реализации цена за 1 тонну составляла в <дата> году – 6500 рублей; в <дата> году – 7500 рублей, в <дата> году – 7500 рублей.

Выдача сена согласно условиям договора аренды, не предусмотрена. Таким образом, в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать в качестве платы за использование земельных долей 19,6 т. зерна 5 класса.

Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления, предъявление иска в суд, активную позицию представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, подготовка уточненных исковых требований) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ответчика СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 7500 рублей.

Так же подлежат взысканию судебные издержки, о которых заявил истец/ответчик ФИО1 с ответчика/истца СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», состоящие из расходов связанных с оплатой государственной пошлины, кратно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина о взыскании арендной платы и налоговых платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», в пользу ФИО1 в счет арендной платы за <дата> годы - 19500 кг. озимой пшеницы 5 класса, стоимостью 117000 рублей, сумму налоговых платежей в размере 17958 рублей 76 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2198 рублей, расходы связанные с участием представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы за период <дата> года – 1500 кг. озимой пшеницы 5 класса, стоимостью 13900 рублей, 6000 кг. сена стоимостью 18000 рублей, отказать.

Исковые требования СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать переход права собственности СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» на <данные изъяты> земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением, по договору купли продажи от <дата>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко