Решение № 2-5143/2023 2-892/2024 2-892/2024(2-5143/2023;)~М-3612/2023 М-3612/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-5143/2023

Дело №2-892/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004739-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее АО «В-Сибпромтранс») к ФИО7 Ивану Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с иском к ФИО8 И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер №, который двигался по <адрес> со стороны моста 777 в сторону пр. имени газеты «Красноярский рабочий» под управлением ФИО9 И.И. и автомобиля марки ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего АО «В-Сибпромттанс» под управлением водителя - работника АО «В-Сибпромтранс» ФИО6, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль ГАЗ 3300232, гос.номер № был опрокинут на проезжую часть. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3300232 ФИО6 получил телесные повреждения. После обнаружения телесных повреждений и обращения пострадавшего водителя ФИО6 за медицинской помощью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате расследования, было установлено, что ФИО10 И.И. управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.номер № в отсутствие водительских прав, а также в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Вина водителя ФИО6, не установлена. В результате происшедшего ДТП, автомобиль ГАЗ 330232, гос.номер №, получил повреждения. В причинении материального ущерба принадлежащего истцу, установлена вина ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 № составила 614 004 рублей 42 копеек без учета износа деталей и 261 841 рублей 15 копеек с учетом износа деталей. Средняя стоимость рассматриваемого аналога поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 900 рублей 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 104 429 рублей 22 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на наступления страхового случая.

Акционерное общество «В-Сибпромтранс» обратилось к ФИО12 И.И. с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, требования не удовлетворены. Размер ущерба АО «В-Сибпромтранс» в связи с гибелью в ДТП принадлежа ему автотранспортного средства ГАЗ 330232, составляет 480 470 рублей 78 копеек, из расчета 584 900 рублей 00 копеек (стоимость аналога автомобиля) – 104 429 рублей 22 копейки (величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 480 470 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 169 рублей 71 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер №, который двигался по <адрес> со стороны моста 777 в сторону <адрес> рабочий под управлением ФИО14 И.И. и автомобиля марки ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего АО «В-Сибпромттанс» под управлением водителя - работника АО «В-Сибпромтранс» ФИО6, который двигался во встречном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15 И.И., который, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, гос.номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, установлено, что автомобиль ГАЗ № гос.номер №, с 14.07.2022 года принадлежит ФИО5.

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «В-Сибпромтранс» (работодатель) действующего в лице директора Ачинского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», и ФИО6 (работник), следует, что ФИО6 принят на работу в Ачинское ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс» в должности водителя автомобиля в автотранспортный участок, что подтверждается приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на грузовой автомобиль ГАЗ 330232, г/н №, водителем которого являлся ФИО6, установлено, что водитель выполнял задание по погрузке – разгрузке. Маршрут движения автомобиля установлен определенной последовательностью пунктов назначения, указанных в путевом листе, в который включено движение по городу Красноярску.

Таким образом, судом установлены, что водитель ГАЗ 330232, г/н № ФИО6 на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с истцом, выполняя трудовые функции по договору.

При составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 И.И. – виновника ДТП в нарушение требований закона ОСАГО, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330232, г/н №ДД.ММ.ГГГГ04 рублей 42 копеек без учета износа деталей, 261 841 рублей 15 копеек с учетом износа деталей без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ГАЗ 330232, г/н № составила 104 429 рублей 22 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение о полной гибели имущества потерпевшего закреплено Законом об ОСАГО с целью определения размера страхового возмещения с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества,

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ФИО17 И.И., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО5 с заявлением об угоне не обращалась, доказательства выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО18 И.И., а равно как и доказательства исполнения ФИО19 И.И. своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства, учитывая наличие доказательств технической неисправности поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта превышает его действительной стоимости, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 480 470 рублей 78 копеек, из расчета 584 900 рублей 00 копеек (стоимость аналога автомобиля) – 104 429 рублей 22 копейки (величина рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате ООО «Сюрвей сервис» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате ООО «Сюрвей сервис» услуг по оценке стоимости годных остатков в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО20 Ивану Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН №) сумму ущерба в размере 480 470 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 165 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая