Апелляционное определение № 33-906/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-906/2026

УИД 37RS0005-01-2025-000976-05

Дело № 2-1236/2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором просила взыскать: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108065,88 руб., сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа), автомобиль истца <данные изъяты>, номер № принадлежащий и находившийся в момент ДТП под управлением ФИО1, попал правым колесом в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Согласно акту осмотра и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100065,88 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦентрАвтомагистраль».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года (с учетом определения об описке от 28 января 2026 года) исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ФКУ«ЦентрАвтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100065 рублей 88 копеек, сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты>» - отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФКУ «ЦентрАвтомагистраль», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Центравтомагистраль - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений стороны истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа), автомобиль истца <данные изъяты>, номер № принадлежащий и находившийся в момент ДТП под управлением ФИО1, попал правым колесом в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Объем повреждений отражен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие дорожной выбоины 0,6 х 1,2 х 0,1.

Согласно акту осмотра и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«Инвест Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100065,88 руб., в перечень повреждений включены диск передний правый, шина колеса, амортизатор передний правый, рычаг передний нижний. В стоимость ремонта включена стоимость колеса правого и левого в связи с тем, что колеса на одной оси должны быть одинаковыми.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину на автодороге М-7 «Волга», а также результаты экспертной оценки ответчиками не оспаривались.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущества России от ДД.ММ.ГГГГ N 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплены объекты федерального имущества, в том числе: Автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № на оказание услуг «Содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737, ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу, что с учетом доказанности причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наличием на спорном участке дороги выбоины, и в отсутствие доказательств того, что ответчиками предпринимались все предусмотренные п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 меры, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что место расположения выбоины, ставшей причиной ДТП, является зоной ответственности ФКУ «Центравтомагистраль», при этом именно ФКУ «Центравтомагистраль», как владелец дороги общего пользования, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ФКУ«Центравтомагистраль».

В своей апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦентрАвтомагистраль», указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести государственный заказчик, а именно ФКУ «ЦентрАвтомагистраль», т.к. он не оказывает услуги по содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления участков автомобильных дорог, а организует выполнение работ по их содержанию. В данном случае с ООО <данные изъяты> по результатам аукциона заключен государственный контракт, в связи с чем ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ООО <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущества России от 10.09.2002 года N 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплены объекты федерального имущества, в частности: Автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По смыслу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником имущества (или иным лицом, владеющим на вещном праве данным имуществом, например, на праве оперативного управления) договора с третьими лицами по поводу содержания имущества не означает, что он перестает быть собственником (или иным вещно-правовым владельцем) этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства.

Договор между ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» и ООО <данные изъяты>» по общему правилу не создает у стороны договора права и обязанности в отношении истца ФИО1, которая стороной договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, в силу которого другая сторона (ООО <данные изъяты>») обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве даже в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Доводы о том, что ответственность должно нести ООО «<данные изъяты>» отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение между ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» и исполнителем ООО <данные изъяты>» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных законом на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций (государственных полномочий) по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями.

ООО «Союз Автодор» по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств перед ФКУ «ЦентрАвтомагистраль».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку доводам о ненадлежащем ответчике с учетом установленных обстоятельств дела, Устава ФКУ «ЦентрАвтомагистраль».

Доводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи также были отклонены судом, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «ЦентрАвтомагистраль», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины возложено на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» не представлено, а размер причиненного материального ущерба, установленного заключением ООО «Инвест Консалт», им не опровергнут, доводы ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке установленных обстоятельств по делу.

Оснований полагать и доказательств того, что истец ФИО1 проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о том, что ФИО1 двигалась на автомобиле с превышением установленной скорости, не имеется, и в действиях истца грубая неосторожность не установлена.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены районным судом правильно, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому признаются судебной коллегией не способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года