Решение № 2-3462/2017 2-3462/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Дело № 2-3462\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

18 сентября 2017 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 в котором просит взыскать с последнего невыплаченную ему заработную плату в размере 23800 и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., мотивируя требования тем, что в апреле 2017 года был принят ответчиком не работу на должность водителя междугородних перевозок, осуществил несколько рейсов, однако, заработная плата ему до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, сославшись на то, что ответчик допустил работника к работе, однако, фактические трудовые отношения надлежащим образом не оформил.

Истец ФИО1 пояснил, что по рекомендации знакомых позвонил ответчику с целью устройства на работу на должность водителя для перевозки грузов на своем автомобиле. ФИО5 попросил его представить данные автомобиля, после чего сказал, что с ним свяжется диспетчер. Через некоторое время ему действительно позвонила диспетчер и сообщила сведения о том, где необходимо забрать груз. Также ему пояснили, что после того, как он сдаст накладные, ему выплатят 23 800 руб., из которых 10 %, то есть 2380 он должен отдать диспетчеру. Задание он выполнил, груз развез по указанным в накладных точкам, сами накладные отдал диспетчеру. Однако, от выплаты ему заработной платы ответчик уклоняется, хотя все деньги за груз ему перечислили. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3, извещённый о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

То есть, из смысла приведённых положений закона следует, что знаками трудовых отношений являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию по определённой должности; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, режима рабочего времени и отдыха, установления вознаграждения за труд.

Судом установлено, что в апреле 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 была достигнута договоренность о получении истцом в обусловленной точки груза и его доставки по указанным в накладным на груз точкам. При этом, для транспортировки груза, используется автомобиль истца. За выполнение данной работы, после сдачи накладных, истцу было обещано вознаграждение в размере 23800 руб. с удержанием из данной суммы 10 % для оплаты услуг диспетчера.

Изложенное, кроме пояснений истца, подтверждается представленными в суд копиями транспортных накладных, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 года, из которого следует, что ИП ФИО3 в ходе проводимой процессуальной проверки не отрицал факт наличие у него перед истцом денежной задолженность в сумме 23800 руб., однако указал, что последний его сотрудником не является (л.д.32).

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик расчет с истцом не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым Трудовой кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что они не характеризуются как трудовые, поскольку судом не установлен факт принятия истца на работу, должность, на которую он принимается на работу в соответствии со штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не представил в суд доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу или того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении последнего.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он подчинялся правилам трудового распорядка, действующего у ответчика, ему был установлен режим рабочего времени, а также того, что имело место подчинение непосредственному руководителю.

Не были представлены доказательства и того, что до начала работы истец прошел инструктаж, а также соответствующую проверку перед рейсом и получил допуск к выполнению работы, выданы необходимые документы.

Как следует из пояснений самого истца, его общение с ответчиком происходило только по телефону, договорённость была достигнута относительно обстоятельств перевозки груза и размера вознаграждения за проделанную работу, режим работы и время отдыха, а также срок трудового договора не обговаривался.

Сама работа носила разовый характер, иных заданий от ответчика истец не получал.

При этом, ссылка истца на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные свидетели не смогли подтвердить факт заключения между сторонами трудового договора.

Так, свидетель ФИО8, как супруга истца, подтвердила суду лишь факт общения её мужа по телефону с ФИО3, обещавшим мужу вознаграждение за перевозку груза, однако, до настоящего времени с ним не расплатился.

Свидетель ФИО9, являясь соседом истца, показал суду, что ему известно о том. что в апреле 2017 года истец уезжал на несколько дней в рейс на своем автомобиля по просьбе ФИО3, а в последствии ему за проделанную работу не заплатили.

Таким образом, из анализа представленных в судебное заседание доказательств судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования последнего о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева