Решение № 12-526/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-526/2021

РЕШЕНИЕ дело №

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием представителя Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Республики Крым на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ООО «Валиф» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Валиф» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Республики Крым ФИО2 была подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и признании ООО «Валиф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указано, что при проверке исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что такое предписание не было выполнено. Земельный участок по ул. <адрес> (р-он АЗС «Лукойл») в <адрес>, кадастровый №, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, однако участок используется не по назначению, а именно под размещение автомобильной мойки и станции технического обслуживания. ООО «Валиф» не приняло все зависящие от него меры для устранения нарушений, в связи с чем в действиях ООО «Валиф» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственного земельного надзора ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Валиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако корреспонденция не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить прием корреспонденции по адресу своей регистрации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана уполномоченным должностным лицом. Проверяя соблюдение срока для подачи жалобы, суд исходит из того, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление с почтовым идентификатором 29750558205062 (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ) корреспонденция вручена адресату – ДД.ММ.ГГГГ. В деле также имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции с тем же идентификатором, но дата получения – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеющиеся расхождения в датах не могут быть устранены судом, и, в данном случае, суд принимает дату вручения корреспонденции, указанной на официальном сайте почтовой службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку окончание 10-ти дневного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), а жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Валиф». В протоколе указано, что общество не исполнило в установленный срок предписание должностного лица об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого с учетом продления срока – до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в адрес администрации <адрес> с заявлением об установлении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:131. На момент проведения проверки вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Действия ООО «Валиф» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение предписания государственного надзорного органа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Валиф», мировой судья исходил из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и указал, что в действиях ООО «Валиф» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, однако по указанной норме наказание более строгое, следовательно переквалификация невозможна.

В силу положений ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Валиф» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было получено заявление от ООО «Валиф» о предоставлении земельного участка в аренду с целью использования – размещение объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности указано на необходимость непосредственного обращения в департамент. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Также в деле имеется копия заявления ООО «Валиф» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В акте указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что ООО «Валиф» продолжает использовать земельный участок под размещение автомобильной мойки, что подтверждается фото-фиксацией. Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:131 – обслуживание автотранспорта.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Валиф» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения земельного законодательства. Указано, что ООО «Валиф» продолжает использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно участок используется под размещение автомобильной мойки и станции технического использования автомобилей.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить использование спорного земельного участка под размещение автомобильной мойки, из фотографий данное обстоятельство не прослеживается. На фотографиях имеется изображение здания с частично открытыми воротами и стоящими рядом автомобилями.

Таким образом, отсутствуют в деле доказательства неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наличие в действиях ООО «Валиф» состав административного правонарушения не доказано.

Указание мирового судьи о неправильной квалификации правонарушения, не может быть признано правильным, поскольку совершение лицом повторного правонарушения в течение года (ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ) не препятствует рассмотрению вопроса о его привлечении к ответственности на неисполнение требований предписания (ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ). Однако по существу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Валиф» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кундикова