Апелляционное постановление № 22-1834/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/15-7/2025

Судья Бочкарникова Л.Ю. Дело №1834 – 2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В., предоставившего удостоверение №460 и ордер №404788 от 04 сентября 2025 года,

при секретаре Бронниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гладких С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о переводе

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 20 декабря 2019 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Советского районного суда г.Красноярска от <Дата> осужденный переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

Начало срока – <Дата>

Конец срока – <Дата>

- из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУ ФКП при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в виде 3 лет лишения свободы.

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ЭСГ обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, указывая, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, имеет семь действующих взысканий, не трудоустроен, состоит на двух видах профилактического учета как склонный к совершению побега, суицида и членовредительства, систематически нарушает режим содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношениях с представителями администрации не всегда вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, имеет исполнительный лист, социально-полезные связи сохранены.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения не оценил обстоятельства в полном объеме, принял сторону обвинения. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности ввиду игнорирования его доводов и доводов его защитника. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его не выпускают из ШИЗО в связи с тем, что в ФКУ <данные изъяты> нет помещения для содержания злостных нарушителей режима содержания, каким он признан и с чем не согласен ввиду того, что имеет хронические заболевания из-за которых не может долго находиться на ногах. Отмечает, что ему нельзя напрягаться, в связи с чем, он ложиться на пол, чтобы прошла боль, об этом он неоднократно говорил сотрудникам учреждения, что подтверждено документально, и может подтвердить ШАБ Указывает, что его неоднократные обращения к врачам зафиксированы на видеорегистратор, что не принято во внимание судом первой инстанции. Также он обращался в прокуратуру Забайкальского края с просьбой о запросе указанных видеозаписей, на что получил ответ о невозможности их представления в связи с коротким сроком хранения, что, по мнению автора жалобы, создает ему препятствия в предоставлении доказательств невиновности в совершении указанных нарушений. Обращает внимание, что судом были отменены два наложенных на него взыскания и постановление о признании его злостным нарушителем. Указывает, что обращался к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако сотрудники его не трудоустраивают по причине того, что он стоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, без каких-либо на то оснований. С представленным медсанчастью ФКУ <данные изъяты> списком его обращений к врачам, указанием о проведенных клинических, инструментальных и лабораторных исследований, осмотром и консультацией с врачами, назначением амбулаторного лечения, он не согласен в связи с тем, что обращается в медицинскую часть ежедневно, его около четырех раз возили в Нерчинскую ЦРБ, дважды на флюорографию и один раз на обследование, где у него были выявлены заболевания, хирургом установлена необходимость проведения операции. Однако лечение ему проводилось от гипертонии, несмотря на приобретенные им за свой счет лекарственные препараты, показан отказ от курения и диета, которую он не соблюдает. Представленная администацией учреждения характеристика, по мнению автора жалобы, является недостоверной. Обращает внимание, что при отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю он характеризовался положительно, до прибытия в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, взысканий не имел. Указывает, что по ходатайству он ознакомлен с протоколом судебного заседания <Дата>, который датирован <Дата>, копию личного дела ему вручили <Дата>. Также отмечает, что судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, однако, такое ходатайство он не подавал. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения намеренно создает ФИО1 условия для нарушений, несмотря на его просьбы не предоставляет место работы, не оказывает надлежащей медицинской помощи, в которой он нуждается. Ссылается на ч.1 ст.227 УИК РФ и указывает, что постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, <Дата> и <Дата>, <Дата>,<Дата>,<Дата> на него наложены взыскания за то, что находясь в камере ШИЗО, он лежал на полу. В судебном заседании ФИО1 дал пояснение о причинах допущенных им нарушений, что он вынужден ложиться на пол в камере, так как не мог стоять либо сидеть в связи с плохим самочувствием, из-за сильных болей в правой ноге и печени. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в <Дата> ему было проведено оперативное лечение, в связи с чем, считает, что доводы ФИО1 о том, что он вынужден был ложиться на пол в камере ШИЗО по причине болевых синдромов, нашли свое подтверждение при рассмотрении материала. Считает, что сущность и характер нарушений, послуживших основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о преднамеренном характере такого его поведения, наоборот, наложение однотипных дисциплинарных взысканий свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения. Об этом также свидетельствует представленная в суд медицинская справка об отсутствии у ФИО1 хронических заболеваний, и что за медицинской помощью он не обращался. Отмечает, что прокурором дважды отменялись постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, кроме того, при отбывании наказания в колонии общего режима, он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, не состоял на профилактических учетах, в связи с чем, был переведен для отбывания наказания в колонию поселение. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии объективной оценки личности со стороны администрации ФКУ <данные изъяты>. Указывает, что на момент рассмотрения представления отсутствовали сведения о результатах рассмотрения жалоб ФИО1, поданных в Генеральную прокуратуру. Просит постановление отменить, представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Гладких С.А. старший помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З. указывая о законности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Вывод суда первой инстанции о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ИУ ФКП при ФКУ <данные изъяты> с <Дата>, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет семь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде двух выговоров и пяти водворений в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на двух видах профилактического учета как склонный к совершению побега, суицида и членовредительства, периодически принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке не посещает, не трудоустроен, в учреждении имеется исполнительный лист, социальные связи поддерживает.

Наличие у осужденного взысканий подтверждается имеющимися материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства также зафиксированы в справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, отражены в характеристике.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка.

Так, на протяжении семи месяцев – в период с <Дата> по <Дата> осужденный нарушал порядок отбывания наказания и водворялся в ШИЗО за то, что не представился инспектору, не встал при встече с инспектором, лежал на полу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ у должностных лиц имелись все правовые основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как осужденным дважды в течение года был нарушен установленный порядок отбывания наказания, за что он был водворен в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах порядок применения мер взыскания и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.116 УИК РФ, соблюдены. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для решения вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена врио начальника УКП, согласована со всеми службами, утверждена врио начальником ФКУ <данные изъяты>, оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения представление о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима поддержано, кроме того, представитель исправительного учреждения подтвердил выводы, изложенные в характеристике.

Оснований для вывода суда о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и пояснениям его представителя у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд обоснованно сослался на объективные данные, свидетельствующие о поведении осужденного за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> что в полной мере соответствует требованиям закона.

Из сведений, предоставленных заместитем начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России следует, что по состоянию здоровья ФИО1 содержаться в ШИЗО может, и к категории лиц, не подлежащих переводу в штрафной изолятор, перечисленных в ч.7 ст.117 УИК РФ, он не относится.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом, по ходатайству стороны защиты были запрошены сведения о всех обжалованных осужденным ФИО1 постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в Генеральную прокуратуру (л.д.126), которые были исследованы в судебном заседании (л.д.127).

Доводы осужденного о том, что он в период отбывания наказания обращался к администрации с вопросом о трудоустройстве, а также о положительной характеристике при отбывании наказания в другом исправительном учреждении, не влияют на законность принятого решения.

Доводы стороны защиты о несогласии с наложенными взысканиями не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. В случае несогласия с наложенными взысканиями, осужденный вправе самостоятельно их обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, копию протокола судебного заседании от <Дата> ему была вручена <Дата> (л.д.154), с материалом он был ознакомлен <Дата> в полном объеме (л.д.153), согласно представленной справке из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России осужденному оказывается вся необходимая медицинская помощь (л.д.148-149).

Постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям закона, в нем содержатся сведения о назначении судебного заседания по представлению врио начальника ФКУ <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года об удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова