Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017

Изготовлено: 22 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити г.р.з№ под управлением водителя ФИО1 и а/м Опель г.р.з. № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Опель г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ № не был заключен и имеет признаки подделки. В связи с этим в прямом возмещении убытков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Однако по заявлению САО «ВСК» выплат не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Инфинити г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 237 973 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФБУ «МЛСЭ» в части стоимости восстановительного ремонта, на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований судом полагала возможным применить статью 333 ГК РФ к штрафу, и статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, материал ДТП (ЖУ ДТП №), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Опель г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Опель г.р.з. № ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя а/м Опель г.р.з. № не выполнил требования ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО ЕЕЕ № не был заключен и имеет признаки подделки. В связи с этим в прямом возмещении убытков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Однако по заявлению САО «ВСК» выплат не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Инфинити г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 237 973 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была подана претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити г.р.з. № с учетом износа составляет 252 973 рубля.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения а/м Инфинити г.р.з. № заявленные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м Опель г.р.з. № образоваться не могли.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> №№ <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения, указанные в позициях 1-8, 10-12, 15-16 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в позициях 9, 13, 14 и 17 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. Х 608 МТ 51 с учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 10.09.2014 №432-П), на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 294 717 рублей 89 копеек;

- с учетом износа 175 465 рублей 10 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с 1989 года), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с 2008 года) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с 1996 года) и также государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Также суд учитывает, что экспертное заключение выполнено по методике, отличной от методики, используемой в заключении экспертов <данные изъяты> №, акт осмотра транспортных средств не составлялся. Стаж работы эксперта <данные изъяты>. меньше стажа работы эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил о том, что повреждения а/м Инфинити г.р.з. № заявленные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м Опель г.р.з. № по его мнению образоваться не могли. Указал о том, что он лично осматривал только а/м Опель г.р.з. №, акт осмотра не составил, включил повреждения в экспертное заключение. Также указал, что заключение выполнено по методике, отличной от методики, используемой в заключении экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № Указал, что экспертное заключение составлено по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>, учитывая, что стаж работы <данные изъяты>. по специальности судебной автотехнической и стоимостной экспертизы т/с с 2015 года, тогда как <данные изъяты>. по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» с 1990 года, также стаж работы <данные изъяты> с 2013 года. При проведение экспертизы эксперты <данные изъяты> руководствовались методическими рекомендациями утвержденными МИНЮСТ РФ. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 175 465 рублей 10 копеек стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как данное заключение эксперта не было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Суд оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, так как в настоящем судебном заседании не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 709 рублей 30 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 465 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 231 465 (Двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 009 (Пять тысяч девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова