Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело №2-2604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 600 руб., УТС, расходы на оценку и осмотр, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО1, управляющий автомобилем в момент ДТП, не вписан в полис КАСКО, потому они отказали в страховой выплате. От судебной экспертизы отказывается. Просит снизить штраф, расходы на представителя, расходы на оценку и моральный вред.

Выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства сроком с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается полисом серии НОМЕР. Страховая сумма составила 677 000 руб. (п.8), выгодоприобретатель в случае полной или фактической гибели ТС являлся Сетелем Банк в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель, по риску ущерб- собственник (п.2)

ДАТАг. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль НОМЕР под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем НОМЕР, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Анализируя отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п. п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.

Согласно п. п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование по риску "Ущерб" производится в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение определяется судом в 115 600 руб. + 23 237,71 руб., что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» НОМЕР. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению истцу, судом признаны необоснованными.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК РФ установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, потому суд соглашается с доводами истца о возмещении утраты товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 961, 963, 943 ГК Российской Федерации суд требование истца о взыскании УТС в размере 23 237,71 руб. находит обоснованным, основанным на законе и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДАТА, всего 10 000 руб. применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению ущерба и утраты товарной стоимости (<данные изъяты> – от 1 500 до 3 000 руб., оценщик ФИО3 от 1 500 до 6 000 руб., <данные изъяты>» от 1 500 руб. до 5 000 руб.), а также заключению <данные изъяты> о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по убыткам по определению ущерба (УТС) 8 000 руб., заявленный ответчиком, суд полагает чрезмерным, устанавливает 3 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика расходы на осмотр транспортного средства в размере 400 руб.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования. Суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая данные требования закона, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Применительно к ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу ФИО1 страховое возмещение – 115 600 руб., утрату товарной стоимости – 23 237,71 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки по определению ущерба - 3 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства- 400 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 276,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.