Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017

Строка № 090г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Никонова Н.С.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Автолайн+» о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ТК «Автолайн+» о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.05.2015 года у стр. 121 на автодороге по ул. Ленина с. Ямное Рамонского района Воронежской области произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.......> ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю <.......> под управлением ФИО1, чем допустил столкновение с автомобилем последнего. Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., и работодателем ФИО3 является ООО ТК «Автолайн+». В результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, поскольку с места ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в БУЗ ВО ВОКБ № 1, где находился на лечении с 20.05.2015 года по 27.05.2015 года с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами позвоночника и мягких тканей спины, травмами лица, шеи, рук и ног. В результате ДТП на транспортное средство истца, ровно посередине упал столб (ЛЭП № 47), повредив кузов автомобиля полностью, смяв его до уровня сидений. Лишь благодаря случайности данный столб не задел истца. В связи с происшедшим истец испытал сильные нравственные страдания, испытывал боль, неудобства, длительный период времени лишен возможности трудиться и полноценно жить. До настоящего времени истец испытывает страх как при управлении транспортными средствами, так и находясь в них в качестве пассажира. С учетом характера физических и нравственных страданий ФИО1 просил взыскать с ООО ТК «Автолайн+» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковое требование по изложенным основаниям, пояснил, что требуемая сумма является разумной, не завышенной. Представленные ответчиком сведения об административных правонарушениях ФИО1 не свидетельствуют о том, что в момент их совершения транспортным средством управлял именно истец.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании иск ФИО1 признал частично, просил снизить размер компенсации до 30000 рублей, в письменных возражения указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, что бы максимально завысить сумму морального ущерба. Доказательством тому служат данные с сайта ФССП, согласно которым истец регулярно нарушает правила дорожного движения, что позволяет сделать вывод о том, что истец явно не испытывает страх не только находясь на пассажирском месте транспортного средства, но и при управлении им. Сотрясение головного мозга и ушибы являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, и никак не могут соответствовать сумме требуемого морального ущерба в размере 200000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких возражений против иска ФИО1 не представил.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Никонов Н.С. полагал исковое требование ФИО1 обоснованным, однако компенсацию морального вреда считал необходимым снизить до 80000 рублей.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.10.2015 года судьей Рамонского районного суда Воронежской области, ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 20.05.2015 года около 10 часов 50 минут у стр. № 121 на автодороге по ул. Ленина с. Ямное в Рамонском районе Воронежской области ФИО3, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №..., при повороте налево нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, требующий от водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, пользовавшимся правом преимущественного проезда. В результате данного ДТП ФИО4 согласно заключению эксперта № 3203.15 от 02.06.2015 года были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, шеи, паховой области, конечностей. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня.

Выводы постановления о характере и степени причиненного вреда здоровью ФИО1 подтверждаются также заключением эксперта № 3203.15 от 02.06.2015 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате полученных повреждений ФИО1 был госпитализирован и находился на лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница 1» с 20.05.2015 года по 27.05.2015 года, что подтверждается выписным эпикризом № 06629/6.

Решением от 13.09.2016 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа установлено, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак №..., находящийся на момент ДТП под управлением ФИО3, принадлежал на праве собственности ООО ТК «Автолайн+», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Из пояснений представителя истца и представленной фотографии следует, и это не оспаривалось ответчиком, что после столкновения автомобилей <.......> и <.......> автомобиль потерпевшего передней частью въехал в железобетонный столб ЛЭП, который, после того как ФИО1 покинул свой автомобиль, упал на автомобиль <.......>, смяв корпус автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО ТК «Автолайн+» обязано возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший его физические страдания. При этом, суд не принимает во внимание довод иска о том, что столкновением автомобилей и падением столба ЛЭП ФИО1 были причинены нравственные страдания, в результате которых он до настоящего времени не способен ни управлять транспортными средствами, ни находится в них в качестве пассажира. Ответчиком представлены общедоступные сведения с сайта ФССП о том, что в производстве судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 двух административных штрафов, назначенных постановлениями должностных лиц ГИБДД. Довод представителя истца о том, что данные административные правонарушения были совершены не ФИО1, суд не может принять во внимание по причине бездоказательности, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств обжалования и отмены данных актов по тому основанию, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Таким образом, с учетом того, что источником повышенной опасности ФИО1 были причинены физические страдания в виде легкого вреда здоровью, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО ТК «Автолайн+», вина потерпевшего в ДТП отсутствует, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн+».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в иске заявлено одно требование неимущественного характера. Поскольку размер компенсации морального определяется судом и не зависит от заявленного в иске, то удовлетворение такого требования свидетельствует об удовлетворении иска в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела: 7000 рублей за составление иска, 18000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 06.02.2017 года и 21.02.2017 года, то есть по 9000 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании, что подтверждается соглашением № 262 от 10.01.2017 года об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 07.02.2017 года.

Несение ФИО1 данных судебных расходов суд находит целесообразным, а их величину - соответствующей принципам разумности и справедливости.

С учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно их величины, суд читает необходимым взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн+» в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин