Решение № 12-54/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19 сентября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и принёс на него жалобу, в которой указал следующее.

Так, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, при этом судье было предоставлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок от 12.09.2018г. в связи с отъездом за пределы РФ 13.09.2018г. Билеты приложить не представилось возможным, поскольку они были в электронном виде и приобретены за 10 часов до отъезда.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчёркнута строка о согласии заявителя пройти медицинское освидетельствование, а также содержится запись о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования. При этом указанная запись была внесена заявителем в протокол после того, как сотрудник полиции отказал ему в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, в протоколах отсутствуют записи о видеофиксации производимых процессуальных действий. Из показаний присутствовавших понятых следует, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал прохождения его в медицинском учреждении. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции, тем самым подтвердив, что проигнорировал требование заявителя о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель административного органа - СР ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что представитель административного органа надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3, приглашённому в качестве понятого, сотрудники полиции поясняли, что все остановленные в указанный момент водители будут доставляться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, для чего будут приглашены другие понятые, однако фактически никто на медицинское освидетельствование не доставлялся. Также ФИО1 указал, что собственноручно внёс запись в протокол о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования после того, как сотрудник полиции сообщил, что на освидетельствование в медицинское учреждение его (ФИО1) доставлять не будут.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19.09.2018г. следует, что ФИО1 <данные изъяты>. в 19 час. 17 мин. в районе <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес> управлял автотранспортом с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> В связи с изложенным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018г. <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 <данные изъяты>. в 19 час. 17 мин. в районе <данные изъяты>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. ФИО1 от проставления подписей в протоколе отказался, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2018г. <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований для вывода о его нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В протоколе имеются подписи понятых. ФИО1 от проставления подписей в протоколе отказался, о чём имеются соответствующие записи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, а также при указанных понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствуют собственноручная запись ФИО1, заверенная его подписью, а также подписями понятых;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявив о желании пройти освидетельствование в присутствии медицинского работника, после чего на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении собственноручно произвёл запись в протоколе о несогласии с освидетельствованием, которую заверил своей подписью. Отказ имел место в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями в протоколе. Из данной видеозаписи также следует, что сотрудник полиции разъяснил понятым, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога. В отношении данного разъяснения ФИО1 возражений не высказал;

- иными материалами дела.

Ранее данные пояснения ФИО4 и ФИО3 о высказанном ФИО1 согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат содержащейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещён заблаговременно (22.08.2018г.)

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьёй отклонено ввиду непредоставления надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт направления заявителя в командировку либо его выезда за пределы РФ.

Данный вывод мирового судьи является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих довод ходатайства о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, заявителем представлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 19 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Галчатников