Постановление № 5-422/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-422/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Чумаковой Е.П.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

дата в 11 часов 06 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мазда Демио р/з А398КУ/126 допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай р/з К289УА/26, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступило из ОБДПС ГИБДД <адрес> в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, вину признала, пояснила, что она разворачивалась и видела автомобиль Хендай р/з К289УА/26, однако удара она не почувствовала, если бы она почувствовала удар, то не уезжала бы. Она после того, как ее вызвал инспектор ГИБДД для дачи объяснений звонила ФИО2 и предлагала возместить вред, причиненный ему в результате ДТП. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что обратился в страховую компанию и ему уже возместили вред в полном объеме. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что повреждения на его автомобиле еле заметные, он после ДТП обратился в страховую компанию, ему возместили вред в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Так же указал на то, что ФИО1 ему звонила, предлагала возместить вред, на что он пояснил, что вред возмещен и претензий к ней он не иммеет, извинения, принесенные ему ФИО1 были приняты. Так же просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дата в 11 часов 06 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда Демио р/з А398КУ/126 допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай р/з К289УА/26, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, схемой ДТП от дата, объяснениями ФИО2. От дата, ФИО1 от дата, актом осмотра транспортного средства от дата, рапортом инспектора по ИАЗ ФИО3 от дата, фототаблицей,

Указанные доказательства подтверждают факт совершенного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по существу, учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб возмещен в полном объеме, поведение ФИО1 после ДТП, которая звонила ФИО2 и предлагала возместить вред, причиненный ему в результате ДТП, а также мнение потерпевшего, который просил прекратить дело об административном правонарушении, суд находит, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного ФИО1 правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае характер совершенного ФИО1 правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов