Решение № 2А-1392/2021 2А-1392/2021~М-1236/2021 М-1236/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1392/2021

Дело № 2а-1392/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002496-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республики обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 26.01.2016 по 14.08.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения. Налогоплательщику направлены требования № 4512 от 21.12.2018 на сумму 12 800,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2019; № 4513 от 21.12.2018 на сумму 12 800,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2019; № 4514 от 21.12.2018 на сумму 25 600,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2019; № 4515 от 21.12.2018 на сумму 25 600,00 руб., со сроком уплаты до 30.01.2019. Задолженность составляет 47 690,00 рублей.

Взыскание сумм по указанным требованиям проводилось административным истцом в соответствии с главой 11.1 КАС РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 24.11.2020 г. № 2А-2168/2020 судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с налогоплательщика ФИО2 задолженность в размере 47690,30 рублей.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Согласно выданным патентам, сумма, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 0 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2021 года в период с 26.01.2016 года по 14.08.2017 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.44 НК РФ).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 346.45 НК РФ).

В силу ст. 346.47 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъектов РФ.

Согласно ст. 346.48 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.49 НК РФ).

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (ст. 346.49 НК РФ).

Согласно выданным административному ответчику патентам сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 0,00 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положения пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый орган имел право подать заявление о взыскании с ФИО2 недоимки мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований № 4512, № 4513, № 4514, № 4515 об уплате задолженности, то есть до 30.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО2 03.11.2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по истечении установленного срока.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Кроме того, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока налоговый орган не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Межрайонная ИФНС России № 2 по УР является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу. О наличии уважительных причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в порядке ст. 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с административного истца в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по УР к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 47690,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.