Решение № 2-3154/2024 2-3154/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3154/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001962-61Дело № 2-3154/2024г. Санкт-Петербург

18 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 – ФИО6 о признании договора недействительным в части,

с участием представителя истца, ответчика ФИО6 и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 – ФИО6 о признании договора от 22 марта 2023 года об определении долей в квартире ... в части признания 27/31 долей квартиры совместным имуществом, установлении долевой собственности, обязании внести изменения в договор. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 и ФИО4 в период брака приобретена квартира ... 22 марта 2023 года сторонами, действующими в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей, заключен договор об определении долей в квартире. По мнению истца, нотариусом в отсутствие воли ФИО3 и ФИО4 изменена долевая собственность сторон на совместную и долевую, нотариус на один объект недвижимости установила разный режим собственности, что противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 24 июля 2012 года (л.д.41), 3 октября 2023 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, 00.00.0000 составлена запись о расторжении брака (л.д.42).

В период брака сторон в их общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года приобретена квартира ...

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что покупатели купили квартиру в общую долевую собственность: 1/3 - долю ФИО4, 2/3 доли - ФИО3 (л.д.12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.16), сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, доли определены в соответствии с п.2.1.1 договора (л.д.17-20).

22 марта 2023 года между сторонами заключен договор об определении долей сторон и их несовершеннолетних детей – ФИО7, 00.00.0000 года рождения, ФИО8, 00.00.0000 года рождения в праве собственности на спорную квартиру (л.д.21-24).

Стороны, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (п.п.4-4.4), определили:

10/31 долей, принадлежащих ФИО4, из которых: 9/31 долей, является общим совместным имуществом, 1/31 доля является раздельной собственностью;

19/31 долей, принадлежащих ФИО3, из которых: 18/31 является общим совместным имуществом, 1/31 доля является раздельной собственностью;

По 1/31 доле в праве собственности являются собственностью несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8

Указанный договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 - ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указала, что названными пунктами договора допущено установление разных режимов собственности на спорную квартиру, а именно на совместную и раздельную, а также долевую собственность в отношении долей детей.

Однако, с данными доводами истца суд не может согласиться, ввиду того, что данное соглашение заключено сторонами с целью выделения долей детям, поскольку для ее приобретения были использованы средства материнского (семейного) капитала. При этом, указание в договоре на то, что 9/31 долей и 19/31 долей являются общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует об установлении в отношении квартиры различных режимов собственности, а лишь конкретизирует, что данные доли относятся к совместному имуществу супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что при регистрации права общей долевой собственности доли сторон и их несовершеннолетних детей определены в соответствии с договором от 22 марта 2023 года, в ЕГРН сведения о том, что в отношении принадлежащей сторона квартиры установлен какой-либо режим собственности, помимо долевой, отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным в части, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые положения договора нарушают права и законные интересы сторон сделки, либо несовершеннолетних детей, требованиям закона договор не противоречит, ответчиками не допущено каких-либо нарушений законодательства в данной части, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в признании сделки недействительной, то также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительной сделки, заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года