Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1532/2021 М-1532/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1991/2021

Дело №2-1991/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд», третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 23.02.2021 истец приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <...>, компьютер <данные изъяты>, стоимостью 157390 руб. В течение 15 дней в гарантийный срок в технически сложном товаре выявился недостаток – не включается. На претензию потребителя о возврате денежных средств от 06.03.2021 получен ответ о передаче товара в сервисный центр для проведения проверки качества. 22.03.2021 компьютер был предоставлен в сервисный центр и ответчику, однако в приеме товара отказано, требования не удовлетворены. В связи с нарушением прав потребителя ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства за компьютер в размере 157390 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1573,90 руб. за период с 16.03.2021 по день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в раме 5000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование отказа ответчика и сервисного центра принять товар на проверку качества представил заявления, видеозапись.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку потребителя не представил товар на проверку качества, не сообщил реквизиты для оплаты. Указал на завышенный размер требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Расходы на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом компьютер относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №300-1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №300-1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно материалам дела 23.02.2021 истец приобрел в магазине ООО«Онлайн Трейд» по адресу: <...>, компьютер <данные изъяты>, стоимостью 157390 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

06.03.2021 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

12.03.2021 ООО «Онлайн Трейд» подготовило ответ о необходимости самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр производителя по адресу: ул. ФИО6, 38/40, для проведения проверки качества.

В подтверждение факта обращения в сервисный центр и отказа в приемке товара истцом в материалы дела представлена видеозапись. 22.03.2021 компьютер был предоставлен ответчику, что подтверждается копией письменного обращения с отметкой о принятии.

В ответ на запрос суда индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщил о том, что ФИО4 в базе данных от 22.03.2021 не зарегистрирован, он не является уполномоченным производителем IRU центром для проверки качества товара по требованию потребителя. Контрагент ООО «Онлайн Трейд» в базе договоров не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 23.03.2021 №26-21 в системном блоке <данные изъяты> имеется недостаток – не включается, не исправен блок питания, который носит производственный характер.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела досудебное исследование стороной ответчика не оспорено, после разъяснение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Онлайн Трейд» покупателю ФИО4 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 157390 руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ №300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих возможность потребителя передать товар для проверки качества, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что переданная истцом 06.03.2021 в магазин ответчика претензия, обращение от 22.03.2021 об отказе в приеме товара для проверки качества оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с 16.03.2021 по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара – по 1573,9 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,003% в день и ее исчислении за период с 16.03.2021 по 25.03.2021. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4721,7 руб. (157390 руб. х 0,003% х 10 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не представлено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1573,9 руб. в день (1% от стоимости товара).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №300-1, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ответчика ФИО4 возлагается обязанность возвратить ООО «Онлайн Трейд» компьютер <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 24466,76руб. (15% х (157390+500+4721,7+500)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12150 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка.

Таким образом, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 стоимость компьютера <данные изъяты> в размере 157390 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 25.03.2021 в размере 4721,7 рублей, с 26.03.2021 в размере 1573,9 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24466,76рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» стоимость компьютера <данные изъяты> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева