Решение № 2-665/2023 2-665/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-665/2023

05RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО19,

представителя истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО6,

с участием ответчика ФИО5,

представителя отдела опеки и попечительства администрации МО ГО «<адрес>» ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО ГО «<адрес>» ФИО18, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими права пользования, проживания земельным участком и жилым домом и выселении,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими права пользования, проживания земельным участком и жилым домом и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: РД <адрес>. Указанное домостроение и земельный участок истцом были приобретены в 2010 г. и в установленном порядке на них зарегистрировано право собственности - как на домостроение площадью 115,6 кв.м., так и земельный участок площадью 238,25 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 05-АА 289959 и 05-АА 289960 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом истцом были проданы ФИО2. В последствии на основании договора купли-продажи серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом им были выкуплены у ФИО2 и в настоящее время собственником земельного участка является он, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. После приобретения земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу в 2010 г. они с супругой ФИО9 разрешили заселиться в их дом ответчику ФИО1, которая доводилась его супруге ФИО3 двоюродной сестрой, со своей матерью, которая доводилась супруге тетей. Тетя его супруги на момент заселения в принадлежащий ему жилой дом проживала с ответчиком ФИО1 в квартире по <адрес>, она страдала онкологическим заболеванием, и в связи с этим заболеванием скончалась в 2011 году. Ответчик ФИО1 с 2008-2009 г. работала продавцом в торговых точках его супруги ФИО4, родственные отношения с ней в то время поддерживались тесно, и потому с их разрешения ФИО1 в ОУФМС России по РД в <адрес> была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о нахождении ее на регистрационном учете в ее паспорте и данными из домовой книги на ее домовладение. С ней проживали и проживают по настоящее время дети ее покойного брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время неизвестно, зарегистрированы ли ее племянники в их домовладении, но разрешения на это они ответчику ФИО1 не давали и домовая книга постоянно находилась и находится у них. С начала 2015 года отношения между его семьей и ФИО1 разладились в виду ее нечестного поведения в бизнесе супруги, они приобрели напряженный характер, и ФИО1 путем оговора и угроз в адрес супруги стала предпринимать меры к тому, чтобы завладеть их собственностью в виде земельного участка и жилого дома и путем угроз в адрес супруги добилась, чтобы он заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО2 Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, понуждении прежнего собственника ФИО2 к подписанию с ней и с другими называемыми ею лицами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Подавая очередной иск в Хасавюртовский городской суд РД, ФИО1 обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с жилым домом. Эти действия были направлены на затягивание его обращения в суд с иском о выселении ответчика и ее племянников из его домовладения и признания их утратившими право пользования жилым домом. Ответчик ФИО1, злоупотребляя своими процессуальными правами, постоянно обращалась в Хасавюртовский городской суд с различными надуманными исковыми требованиями в отношении них, подавая одновременно заявления о принятии обеспечительных мер относительно принадлежащего ему домовладения. Судьями Хасавюртовского городского суда при принятии к производству искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, на тот момент не владевшими информацией о ранее принятых судебных решениях, указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворялось и в последующем отменялось или самими судьями, в чьем производстве находились гражданские дела, или Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД. Судебными решениями, вынесенными Хасавюртовским городским судом и Судебной коллегией Верховного суда по гражданским делам РД, признано его право собственности на указанные земельный участок и жилой дом и эти решения судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу. Одновременно с обращениями в Хасавюртовский городской суд с различными исковыми требованиями ответчик ФИО1 обратилась и в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершении в отношении нее супругой истца ФИО9 мошенничества в особо крупном размере. После вынесения неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления, ФИО1 добилась возбуждения уголовного дела в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наложения ареста на их имущество, том числе и на принадлежащее ему на праве собственности домовладение по <адрес>. Ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество в виде указанного домовладения и земельного участка отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 следователем СО Отдела МВД России по г Хасавюрту прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Членом своей семьи ответчика ФИО1 и ее племянников они с супругой ФИО15 не считают. На их требования освободить жилой дом и выселиться ответчик ФИО1 не реагирует и отказывается сняться с регистрационного учета. Вопреки его зарегистрированному праву собственности на земельный участок с жилым домом ФИО1 заявляет, что фактически она является собственником его дома и будет проживать в нем столько, сколько захочет. В связи со сложившимися отношениями во избежание провоцирования скандала со стороны ответчика он лишен возможности зайти в принадлежащее ему на праве собственности домовладение. Фактом нахождения ответчика ФИО1 и ее племянников и их дальнейшим проживанием в принадлежащем ему на праве собственности домовладении существенно нарушаются его права как собственника так как он лишен права распоряжения своим имуществом и реализации других прав как собственника. Считает, что ответчик ФИО1 и ее племянники подлежат признанию утратившими право и пользования моим жилым домом и потому подлежат выселению. Просит признать ФИО7 и ее племянников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право проживания и пользования принадлежащим истцу земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: РД <адрес>; выселить вышеуказанных лиц из принадлежащего истцу на праве собственности домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10 будучи извещен надлежащим образов о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился направив своего представителя по доверенности ФИО16

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью просил удовлетворить и представил суду дополнительные пояснения, в которых указал, что из приложенного к возражениям постановления об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5 следует, что данное постановление №п вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, представленного ФИО1 о том, что она обращается с заявлением в орган опеки ему не было известно, ни с истцом ни с его супругой указанный вопрос не был согласован. Указание в постановлении о месте их проживания по адресу <адрес>, то есть в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, разрешение на проживание племянникам ФИО1 при установлении над ними опеки он как собственник и его супруга не давали. Таким образом, из указанного следует, что определение их места жительства в принадлежащем ему домовладении имело место через 2 года после того, как они с супругой разрешили ФИО1 временно проживать в их домовладении, но не с племянниками ФИО26 ФИО13 и ФИО5, а только ей для ухаживания за своей приемной матерью, которая доводилась тетей супруги ФИО10. Членами их семьи они никогда не являлись. В настоящее время из двоих детей, над которыми была установлена опека до их совершеннолетия, несовершеннолетним является только один из них - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. До 2018 года мать на тот момент несовершеннолетних детей ФИО8 не была лишена родительских прав. Между ним и ФИО1 какой-либо договор об аренде принадлежащего ему дома или в другой форме документ о даче разрешения на вселение не был составлен. Между ними был обговорен срок, что ФИО1 будет проживать до смерти тети супруги, но после ее смерти по просьбе ФИО1 ей было разрешено дальнейшее проживание. Однако, с 2015 г., между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 отказывается добровольно выселиться их дома истца. Ответчик в возражениях указывает на то, что якобы в ЖК РФ указаны категории лиц, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть выселены из квартиры, в число которых включены и несовершеннолетние ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названным Постановлением Пленума ВС РФ невозможность выселения ни при каких обстоятельствах не предусмотрена, так как это в полном объеме противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ о правах собственника и других положениях ЖК РФ. Например, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В жилищном законодательстве, в том числе в ст. 91 ЖК РФ отсутствуют указание на то невозможность выселения несовершеннолетних из чужого домовладения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Как требует закон, письменное разрешение на вселение в свое домовладение ФИО1, тем более ее племянников он не давал и выселение указанных лиц с его домовладения не влечет за собой нарушение их прав. Ответчик ФИО1 указывает, что истец хочет выселить несовершеннолетних сирот-детей, без предоставления другого жилья, тогда как государство и правительство уделяют особое внимание защите интересов детей. Он является физическим лицом и собственником домовладения, расположенного по <адрес>, на нем не лежит обязанность при выселении самовольно заселившихся в его домовладение лиц обеспечивать жильем. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ rгода №15-ФЗ) жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, а именно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет. Таким образом, ответчику ФИО1 следовало как опекуну во исполнение своих обязанностей и реализации прав решить вопрос об обеспечении жильем своих племянников в соответствии с действующим законодательством. Исходя из вышеуказанного, считает, что ответчиком не приведено ни одного основания для возможности их дальнейшего проживания в его домовладении и отказе в удовлетворении заявленного иска, который в связи с указанным подлежит удовлетворению. Просит суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям учесть вышеприведенные доводы и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворен иска отказать и представила возражения в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна и считает их незаконными. В 2010 году супруга истца, которая также приходится ей двоюродной сестрой ФИО9 вместе с истцом предложили ей с ее ныне покойной матерью заселиться в данное домовладение, по <адрес>. При этом ФИО3, подделав ее подпись в договоре купли-продажи, реализовала их квартиру, а деньги использовала на развитие своего бизнеса. Также полученные с реализации ее второй квартиры, ФИО3 использовала деньги для развития своего бизнеса. На таких условиях они с 2010 года проживают в домовладении № по <адрес> принадлежащем супругу ФИО3 – ФИО10 Она, является опекуном двоих детей - сирот, которых истец также требует выселить. С 2015 года она обращается в правоохранительные органы, в следственном отдела МВД г Хасавюрт расследуется уголовное дело в отношении ФИО3, которая реализовала ее квартиру и присвоила деньги. ФИО3 было предъявлено обвинение, однако далее следственные органы по непонятным причинам расследованием не занимаются. Как оказалось уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Данное постановление следователя она намеревается обжаловать и добиться принятия законного решения по нему. Что касается требования о выселении детей сирот, которых она опекает, то из недвижимости, находящейся в частной собственности нельзя выселять несовершеннолетних детей, даже если их родители утратили право проживания, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без предоставления им благоустроенного жилья. В ЖК РФ закреплены категории лиц, которые ни при каких условиях не могут быть выселены из квартиры: инвалиды; лица, признанные недееспособными; несовершеннолетние. При этом в любом случае требуется согласие отдела опеки и попечительства. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственник не оспаривал их вселение с детьми-сиротами более того был согласен, в отношении такой категории лиц предусмотрены дополнительные гарантии в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения. При этом существуют особые категории малолетних детей, которых невозможно выселить: дети без опекунской опеки; находящиеся на иждивении собственника жилья; сироты; дети, у которых нет других жилищных вариантов. В данном конкретном случае истец хочет выселить несовершеннолетних детей-сирот, без предоставления другого жилья, тогда как государство и правительство уделяет особое внимание защите интересов детей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, в удовлетворении заявленных требований ФИО10 просил отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства МО ГО «<адрес>» ФИО17 и представитель администрации МО ГО «<адрес>» ФИО18 просили суд в удовлетворении иска отказать.

Пом. прокурора <адрес> ФИО19 полагал необходимым удовлетворить требования ФИО10 так как он является единственным собственником домовладения в котором проживает ФИО1. В ходе судебного следствия также было установлено, что согласие на вселение ответчиков в домовладение собственник не давал. ФИО1 вселилась в домовладение с целью ухаживать за больной тетей супруги истца. В какой момент вселила ФИО1 своих племянников истцу не известно, согласие на вселение, он не давал. После смерти тети его супруги, которой они разрешили проживать в их домовладении прошло много лет. На протяжении многих лет истец не может выселить ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности домовладения. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Допрошенная по ходатайству представителя администрации МО ГО «<адрес>» свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец ФИО10 является ее супругом. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит супругу. С ответчицей ФИО1 ни она, ни ее супруг ФИО10 родственных отношений не имеют. Ранее она с разрешения супруга разрешила заселиться в домовладение № по <адрес> своей тете, которая на тот момент болела онкологией, а ответчица ФИО1 является приемной дочерью тети и она заселилась в их дом, так как за тетей необходим был уход. В какой момент ФИО1 вселила в домовладение своих племянников ей неизвестно, согласие на их вселение ни она, ни ее супруг не давали. ФИО5 и ФИО6 в домовладении № по <адрес> не зарегистрированы и родственниками ей не приходятся. После смерти тети на протяжении уже многих лет, они просят ФИО1 вместе с ее племянниками выселиться из их дома. Однако ФИО1 из дома не выселяется, учиняет ссоры, говоря, что якобы между ними какие-то долговые обязательства. Хотя никаких долговых обязательств ни у нее, ни у ее супруга ФИО10 с ФИО1 не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 - свидетель ФИО20 пояснила суду, что ответчики вселились в домовладения ФИО10 с его согласия, так как супруга последнего продала принадлежащую ФИО1 квартиру, а полученные денежные средства вложила в бизнес, пообещав в последующем приобрести для ответчиков квартиру. Однако, до настоящее времени ФИО3 квартиру для ответчиков не приобрела в связи с чем до настоящего времени они остались проживать в доме истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя отдела опеки и попечительства, представителя администрации МО ГО «<адрес>», допросив свидетеля и заслушав заключение помощника прокурора ФИО19, полагавшего, что иск ФИО10 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 и ч.1 ст.ст.288 и 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО10 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО2

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем квартального комитета ФИО10 с супругой ФИО3 и сыном ФИО21 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги для прописки граждан, в домовладении № по <адрес>, зарегистрирована ФИО1. Ответчик ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 в данном домовладении зарегистрированными не значатся и не значились.

Как усматривается из справок начальника опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» № и 166/23 от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 и ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО8 лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО ГО «<адрес>» №п от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО7.

Суду представлены документы подтверждающие наложение ареста на указанное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также снятие наложенных арестов в рамках уголовного и гражданских дел: а именно: определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отмене обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционные постановления Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что между истцом ФИО10, его супругой ФИО3 и ответчиком ФИО1 сложились неприязненные отношения представителем истца ФИО16 представлены суду вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

Так, постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая мошенническим путем присвоила домовладение по <адрес>, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО22 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>, уголовное дело № в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Следственного органа заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, постановление следователя СО ОМВД по <адрес> майора юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено. Возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО10 и ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка, домовладения и соглашения к ним недействительными - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 238,25 кв.м., с жилым домом общей площадью 115,6 кв.м, расположенного по адресу РД, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО2. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 238,15 кв.м, с жилым домом общей площадью 115,6 кв.м, расположенные по адресу РД, <адрес> заключенный между ФИО10 и ФИО2.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО12 и Управлению Росреестра по <адрес> о понуждении подписать договор купли-продажи, признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка недействительным и аннулировании записи в едином государственном реестре, отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1200000 рублей, 200000 рублей, 1700000 рублей и процентов согласно ключевой ставки банка России в размере 1 979 000,9 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В своем определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств возникновения между ней и ФИО3 правоотношений по договорам займа и о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом исследованного в судебном заседании вышеуказанного решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 и данные суду пояснения свидетеля ФИО20 о наличии между ФИО1 и супругой истца каких-либо долговых обязательств, из-за которых ответчики были вселены в домовладение истца.

Ответчиком ФИО1 также не представлено суду доказательств подтверждающих ее доводы о том, что они с супругой истца ФИО3 являются двоюродными сестрами и с согласия последней она вселилась в домовладение вместе со своими племянниками, также данные доводы опровергаются и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что с ответчиками родственных связей ни она, ни ее супруг не имеют. ФИО1 приходится приемной дочерью ее тети, которой они с супругом в 2010 году разрешили вселиться в ее домовладение, а ФИО1 вселилась в дом, для осуществления ухода за больной тетей. В какой момент ФИО1 вселила в домовладение своих племянников ФИО5 и ФИО13 ей не известно. После смерти тети ФИО1 на протяжении многих лет отказывается выселиться из домовладения и пишет в отношении нее и ее супруга различного содержания заявления в правоохранительные органы.

Оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении и не отрицают ответчики, тетя супруги истца ФИО10 умерла в 2011 года, а ответчик опекуном ФИО5 и ФИО6 назначена в 2012 году.

Когда ответчик ФИО1 вселила в домовладение принадлежащее ФИО10 своих племянников опекуном которых была назначена, собственнику не известно, на их вселение согласие он не давал, кроме того ответчики ФИО5 и несовершеннолетний ответчик ФИО6 в домовладении № по <адрес> зарегистрированными не значатся.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчики не являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: РД, <адрес>, №. Собственником указанного домовладения является истец, при этом доказательств законности вселения в домовладение ответчики суду не представили и членами семьи собственника они не являются.

Следовательно, иск ФИО10 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими права пользования, проживания земельным участком и жилым домом и выселении, подлежит удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что удовлетворение иска ФИО10 о признании утратившими права пользования, проживания земельным участком и жилым домом и выселении является основанием для отдела по ВМ ОМВД РФ по <адрес> снять ответчика ФИО1 с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими права на проживание и пользования, земельным участком и жилым домом и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ДАССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Республики Дагестан, утратившими право на проживание и пользования земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО7, ФИО5 и ФИО6 из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОВМ ОМВД РФ по <адрес> снять ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.