Решение № 02-8909/2025 02-8909/2025~М-7990/2025 2-8909/2025 М-7990/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-8909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8909/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЛК»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «ПЛК» заключены договоры лизинга № АЛ 161156/01-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г., № АЛ 161156/02-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г., в соответствии с которыми истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства: грузовые седельные тягачи марка автомобиля (VIN: VIN-код и VIN: VIN-код). Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Предметы лизинга возвращены истцу, их стоимость определена на основании Отчета об оценке № 20245-ТС. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 161156/01-23/01 ТЛТ от 11 августа 2023 г., № АЛП 161156/02-23/01 ТЛТ от 11 августа 2023 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем. Произведя расчет сальдо завершающих обязанностей по каждому договору лизинга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЛК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. В ходе досудебной подготовки по гражданскому делу 24 ноября 2025 г. от представителя ответчика ООО «ПЛК» по доверенности фио в адрес суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, однако в судебные заседания, состоявшиеся 11 и 12 декабря 2025 г., а также 24 декабря 2025 г. представитель ответчика не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчиков ООО «ПЛК», фио банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес и ООО «ПЛК» заключены договоры лизинга № АЛ 161156/01-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г., № АЛ 161156/02-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г., в соответствии с которыми истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой седельный тягач марка автомобиля (VIN: VIN-код) и грузовой седельный тягач марка автомобиля (VIN: VIN-код).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес, и являются договорами присоединения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Предметы лизинга возвращены истцу, их стоимость определена на основании отчета об оценке № 20245-ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев, с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, находит их обоснованными и арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров лизинга и положениями постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

По договору лизинга № АЛ 161156/02-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г. стоимость приобретения предмета лизинга составила сумма, размер авансового платежа – сумма Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил сумма Общий размер платежей по договору лизинга составил сумма Срок договора лизинга по условиям составил 1773 дня, фактический срок пользования финансированием – 770 дней. Плата за финансирование в рублях за фактический срок пользования составила сумма Штрафные санкции по договору составили сумма, расходы по страхованию и иные расходы – сумма, расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга – сумма Размер уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (без учета аванса) составил сумма Цена реализации предмета лизинга (на основании отчета об оценке) составила сумма Таким образом, сальдо завершающих обязанностей в пользу лизингодателя по указанному договору составило сумма

По договору лизинга № АЛ 161156/01-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г. стоимость приобретения предмета лизинга составила сумма, размер авансового платежа – сумма Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил сумма Общий размер платежей по договору лизинга составил сумма Срок договора лизинга по условиям составил 1773 дня, фактический срок пользования финансированием – 770 дней. Плата за финансирование в рублях за фактический срок пользования составила сумма Штрафные санкции по договору составили сумма, расходы по страхованию и иные расходы – сумма, расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга – сумма Размер уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (без учета аванса) составил сумма Цена реализации предмета лизинга (на основании отчета об оценке) составила сумма Таким образом, сальдо завершающих обязанностей в пользу лизингодателя по указанному договору составило сумма

Общая сумма задолженности по договорам лизинга составила: сумма + сумма = сумма

В адрес ответчика ООО «ПЛК» направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 161156/01-23/01 ТЛТ от 11 августа 2023 г., № АЛП 161156/02-23/01 ТЛТ от 11 августа 2023 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителя с лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

адрес в адрес фио направлены претензии об оплате задолженностей по договорам лизинга, требования не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены. Ответчики ООО «ПЛК», ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «ПЛК», ФИО1 в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные), в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 161156/02-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г. в размере сумма, № АЛ 161156/01-23 ТЛТ от 11 августа 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.