Приговор № 1-246/2024 1-43/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-43/2025г.

(№ 12401640013000265)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Черных А.А., секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гусевой Е.В., действующей на основании удостоверения № 109 от 14.03.2003 года и ордера № 55 от 11.09.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено им 18 июля 2024 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

18.07.2024 года в период времени с 15:46 часов по 15:55 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного в <адрес>, увидев на прикассовом прилавке полимерный пакет фиолетового цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пакета с находящимся в нем имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в помещении названного магазина в указанный период времени, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, сообщил продавцам Свидетель №1 и Свидетель №2, что указанный пакет с имуществом принадлежит ему (ФИО1), введя их таким образом в заблуждение в результате чего, подошел к прикассовому прилавку и забрал полимерный пакет с имуществом, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно внешний аккумулятор марки «Xiaomi Mi» стоимостью 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также полимерный пакет, тунику, резинку для волос, рулон туалетной бумаги, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись, в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний.

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 11.09.2024 года, в качестве подозреваемого следует, что 18.07.2024 года около 10 часов 00 минут выйдя из дома по адресу: <адрес>, он приехал в центр <адрес> по личным делам, по завершению которых пошел в магазин «Винлаб» расположенный по адресу: <...>, чтобы купить спиртного и распить его, так как он до этого выпил спиртного и находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя в магазин, он направился к стеллажу со спиртным, взял с него бутылку водки, после чего пошел на кассу. На кассе перед ним находилась ранее ему незнакомая женщина, которая оплатила свои покупки, и вышла из магазина. 18.07.2024 в дневное время, точное время сказать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он рассчитался за водку и направился к выходу, он услышал, как кто-то спросил: «Кто оставил пакет?» он обернулся и увидел на стойке кассы пакет фиолетового цвета, и в этот же момент он решил похитить данный пакет со всем содержимым, так как предположил, что в нем могут находиться какие-либо ценности, и ответил: «Наверно мой». Он решил украсть пакет и чтобы продавцы ему не препятствовали ему в доступе к пакету с имуществом, он их обманул, сказав, что пакет его. Он понимал, что продавцы не осознают противоправность его действий, и поэтому не будут ему противодействовать в совершении им кражи. Выйдя из магазина, он пошел в направлении Приморского бульвара, осмотрев по пути содержимое пакета в котором находились: зарядное устройство PowerBank марки «Мі» темно-синего цвета, рулон туалетной бумаги, женская кофта и какая-то резинка для волос черного цвета. 18.07.2024 примерно 20 часов 30 минут, когда купленное спиртное закончилось, он направился домой по <адрес>. Зарядное устройство PowerBank марки «Мі» темно-синего цвета и рулон туалетной бумаги он оставил себе для личного пользования, а пакет с женской кофтой и резинкой выбросил, но где именно он не помнит, так как был сильно пьян. Когда он проходил мимо магазина «Флора» расположенного рядом с «Винлаб» где он покупал водку, к нему с требованием вернуть пакет, который он ранее забрал в магазине, обратилась продавец названного магазина. Однако в этот момент у него при себе не было фиолетового пакета, он ответил продавцу, что никакого пакета в магазине он не брал. После чего она сказала, что если он не вернет пакет, то она вызовет полицию, на что он ей ответил, что сам вызовет полицию за клевету. В состоянии алкогольного опьянения он действительно думал, что если он сам вызовет полицию, то поверят ему, и позвонил по номеру 102 и сообщил, что продавец магазина «Винлаб» обвиняет его в краже пакета. До приезда сотрудников полиции он ушел в направлении своего дома. 24.07.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Похищенные им зарядное устройство PowerBank марки «Мі» темно-синего цвета и рулон туалетной бумаги, он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину в хищении пакета с чужим имуществом признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил. Указав, что давал их добровольно, похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции.

Будучи допрошенным 16.09.2024 по предъявленному обвинению ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтвердил, он действительно в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 55 минут 18.07.2024 года находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение Power Bank марки «Мі», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.79-81).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, высказав сомнение в стоимости похищенного Power Bank марки «Мі», предположив, что он может стоить не 5000 рублей.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия 11.09.2024 года, следует, что в 2022 году в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, она для себя приобрела Power Bank в корпусе темно-синего цвета марки «Xiaomi Mi», стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время никаких документов и чеков за приобретенный ею товар у нее не сохранилось. Power Bank «Xiaomi Mi» ею эксплуатируется каждый день для зарядки телефона. 18.07.2024 года около 16 часов 00 минут она зашла в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <...> с целью приобретения сигарет и напитков. У нее при себе был пакет фиолетового цвета, в котором у нее находился Power Bank «Xiaomi Mi», туника серо-синего цвета, резинка для волос черного цвета со стразами и рулон туалетной бумаги. Подойдя к кассе магазина, находящийся при ней пакет фиолетового цвета, она поставила на прикассовый прилавок, и расплатившись за товар, покинула помещение магазина, при этом пакет фиолетового цвета с вещами, она забыла в магазине. Через некоторое время, примерно через 5 минут, она обнаружила, что при ней нет вышеуказанного пакета. Вернувшись в вышеназванный магазин «Винлаб» она обратилась к кассиру и сообщила, что ранее она забыла в магазине пакет с вещами, на что ей ответили, что пакет забрал мужчина. Пакет фиолетового цвета она приобретала за 5 рублей, тунику серо-синего цвета она приобретала за 3 000 рублей в Тайланде, резинку для волос она приобрела за 500 рублей и туалетную бумагу она приобрела за 40 рублей. Вышеуказанные предметы для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения Power Bank «Xiaomi Mi» ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным. На данной стоимости Power Bank «Xiaomi Mi» она настаивает, так как в настоящее время стоимость данного Power Bank «Xiaomi Mi» выше. Её ежемесячный доход составляет 21 000 рублей. Имеет одно кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 10 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей. Ежемесячно приобретает продукты питания и одежду по сезону. От следователя ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, у которого также был обнаружен и изъят принадлежащий ей Power Bank «Xiaomi Mi», и который ей возвращен следователем. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает (л.д.49-51).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия 12.09.2024 года следует, что она на протяжении нескольких лет работает в должности продавца в магазине ООО «Винлаб», расположенном по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит продажи алкогольной продукции, продуктов питания. 18.07.2024 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась в торговом зале магазина напротив кассы, контролируя приемку полученного товара, за кассой находился продавец Свидетель №2. В это время у кассы находилась женщина ранее ей не знакомая и мужчина, который является постоянным покупателем в их магазине. Между мужчиной и женщиной на прикассовом прилавке находился пакет фиолетового цвета, с какими-то вещами внутри. Женщина расплатилась за покупку и покинула помещение магазина. После нее мужчина, также расплатившись за товар, направился к выходу, при этом она увидела, что пакет остался на прикассовом прилавке, и поэтому спросила: «Чей пакет?», на что мужчина развернулся и сказал: «Наверно мой». Он подошел к кассе, сложил в пакет ранее приобретенный им товар и покинул помещение магазина. Спустя примерно пять минут в магазин вернулась вышеуказанная женщина, и сообщила, что она забыла в магазине пакет фиолетового цвета. Она сразу поняла, что мужчина забрал чужой пакет. Я сообщила женщине, что мужчина, который стоял за ней в очереди забрал пакет фиолетового цвета. При просмотре видеозаписи, было установлено, что действительно при входе в магазин у женщины в руках находился пакет фиолетового цвета, а мужчина вошел в магазин без каких-либо пакетов. В этот же день, в вечернее время, на улице возле магазина она увидела мужчину, который ранее забрал чужой пакет с прикассового прилавка их магазина. Она сказала ему, чтобы он вернул чужой пакет, он ей ответил, что чужие пакеты не брал. Также она ему сказала, если он не вернет пакет с чужим имуществом, то она сообщит о произошедшем в полицию, на что он ей сказал, что сам сообщит в полицию о том, что она его оговаривает. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которых как она поняла, вызвал данный мужчина, им она сообщила все обстоятельства произошедшего (л.д.53-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 12.09.2024 года в ходе предварительного следствия, 18.07.2024 года с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине ООО «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, в дневное время исполняя обязанности продавца кассира. В это время кто-то из покупателей оставил пакет с каким-то имуществом внутри. Находящаяся в этот момент в торговом зале магазина «Винлаб» продавец А. спросила: «Чей пакет?» Один из покупателей, мужчина ранее ему не знакомый, который уже оплатил покупку и направился к выходу, развернулся и сказал: «Наверно мой», он подошел к кассе, сложил в пакет, ранее приобретенный им товар, и покинул помещение магазина. Спустя несколько минут в магазин вернулась женщина, которая незадолго до этого приобретала товар, и сообщила, что она забыла в их магазине пакет фиолетового цвета. С данной женщиной разговаривала А., как он понял, что мужчина забрал чужой пакет (л.д.56-57).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- осмотром места происшествия от 24.07.2024 года - помещение магазина ООО «Винлаб», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого, с применением фотофиксации, зафиксировано место совершения преступления, изъят один фрагмент видеозаписи на дисковой носитель (л.д.16-19), который с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен следователем 12.09.2024 года, с участием ФИО1 и применением фотосьемки (л.д.70-72), а в последующем, постановлением следователя от 12.09.2024 года признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

- осмотром места происшествия от 24.07.2024 года, в ходе которого, с применением фотофиксации, ФИО1 в кабинете № 308 ОМВД России по Холмскому ГО добровольно выдал, ранее похищенные Power Bank «Xiaomi Mi» и рулон туалетной бумаги, которые были изъяты (л.д.29-33), которые, с соблюдением норм УПК РФ были осмотрена следователем 26.08.2024 года, с применением фотосьемки (л.д.34-38), а в последующем, постановлением следователя от 26.08.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39), и возвращены, на ответственное хранение, владельцу Потерпевший №1 (л.д.40-41, 42).

При проведении следственных действий по данному уголовному делу процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении в период времени с 15:46 часов по 15:55 часов 18.07.2024 года с прикассового прилавка магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <...>, полимерного пакета фиолетового цвета с находящимся в нем имуществом: внешним аккумулятором марки «Xiaomi Mi», стоимостью 5000 рублей, туникой, резинкой для волос, рулоном туалетной бумаги, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, доказана полностью.

Установленные в ходе следствия обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО1 в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1

Показания ФИО1 суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Что касается высказанных сомнений подсудимого ФИО1 о стоимости похищенного им Power Bank марки «Мі», оцененного потерпевшей в 5000 рублей, купив его за указанную сумму в 2022 году в магазине г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, не сохранив документы по оплате, но предположив, что его стоимость в настоящее время может быть выше, то вопреки указанному сомнению ФИО1, стоимость похищенного Power Bank марки «Мі», согласно представленного потерпевшей к своему объяснению скриншота с Интернет магазина, составляет 6790 рублей (л.д.22), вместе с тем оценен потерпевшей в 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил с прикассового прилавка магазина «Винлаб» полимерный пакет фиолетового цвета с находящимся в нем имуществом, в том числе, внешним аккумулятором марки «Xiaomi Mi» стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись им, в последующем, по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 21000 рублей, из которых она оплачивает имеющееся у нее кредитное обязательство, коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону, суд соглашается, что причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, является для неё значительным.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России по Холмскому ГО, в целом, положительно (л.д.86); состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (л.д.88); состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: Олигофрения (л.д.89); не судим (л.д.84).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.10.2024 года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему правонарушения не страдали не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 на настоящий момент клиническая картина наркомании не выявлена. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.113-115).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Явка с повинной, в виде объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в ходе проведения 24.07.2024 года ОМП, и 26.09.2024 года осмотра предметов 26.08.2024 года (л.д.29-33, 70-72), и даче и признательных пояснений в ходе всего следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенных Power Bank «Xiaomi Mi» и рулона туалетной бумаги (л.д.29-33), в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение им преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, находящегося на учете у врача нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.88), суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению им инкриминируемого преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- внешний аккумулятор (Power Bank) марки «Mi», рулон туалетной бумаги, находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №1, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у владельца Потерпевший №1;

- DVD+R диск с видеозаписью, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- внешний аккумулятор (Power Bank) марки «Mi», рулон туалетной бумаги, находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1;

- DVD+R диск с видеозаписью, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин