Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-5832/2024 М-5832/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-834/2025

Стр.- 2.154

Дело № 2-834/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014925-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, то 13.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Однако, как указывает истец, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 03.09.2024 выплатил страховое возмещение в размере 134 283,50 руб..

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 11.09.2024 направил в адрес страховщика требование о выплате убытков в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

03.10.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 798,50 руб., а также выплачена неустойка в размере 22 895,60 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109563/5010-007 от 22.11.2024 в удовлетворении данных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Л».

Согласно экспертному Заключению №531 от 16.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 406 300 руб.

В связи с этим, истец полагает, что сумма убытков составляет 187 218 руб. ( 406 300 руб. – 219 082 руб.)

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 187 218 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.12.2024 в размере 8 424,81 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО13

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, то 13.08.2024. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, то 13.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Однако, как указывает истец, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 03.09.2024 выплатил страховое возмещение в размере 134 283,50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 11.09.2024 направил в адрес страховщика требование о выплате убытков в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

03.10.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 84 798,50 руб., а также выплачена неустойка в размере 22 895,60 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109563/5010-007 от 22.11.2024 в удовлетворении данных требований было отказано.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 219 082 руб., т.е. САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно экспертному Заключению №531 от 16.12.2024, представленному суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Опель Астра», г.р.з. С 980 ЕУ 136, составляет 406 300 руб.

В связи с этим, истец полагает, что сумма убытков составляет 187 218 руб. ( 406 300 руб. – 219 082 руб.)

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 187 218 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 20.12.2024г. в размере 8 424,81 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения имеющихся разногласий определением суда от 03.02.2025 по ходатайству представителя ответчика по доверенности – ФИО4 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей и определить стоимость такого ремонта на дату ДТП 11.08.2024?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>, БЦ «Романовский», оф. 1107).

Согласно экспертному заключению № СА 15-25 от 19.03.2025., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» с осмотром т/с <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет: с учетом износа – 56 200 руб., без учета износа – 103 500 руб.

В судебное заседании, назначенное на 22.05.2025 истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным с письменном ходатайстве.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО3 против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы возражала, но в случае его удовлетворения просила поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о стоимости восстановления до аварийного состояния транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 11.08.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018г., и с учетом дефектов эксплуатации, отраженных в Акте осмотра № 11800698 от 22.08.2024.

Определением суда от 22.о5.2025 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 11.08.2024 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации);

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 11.08.2024 на основании Методических рекомендаций Министерстве юстиции Российской Федерации 2118 и с учетом дефектов эксплуатации, отраженных в акте осмотра № 11800698 от 22.08.2024?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>, БЦ «Романовский», оф. 1107).

Экспертизу необходимо было провести с осмотром автомобиля <данные изъяты>

Суд обязал истца ФИО1 предоставить эксперту на осмотр т/с <данные изъяты>

Однако 17.06.2025 истец ФИО1 известила суд о том, что в связи с большой отдаленностью от места жительства до города Воронежа, у нее отсутствует возможность предоставить данное транспортное средства на осмотр. Учитывая изложенное и в связи с тем, автомобиль не осмотр не предоставлен, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что истец уклонился от проведения дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству его представителя, об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, не предоставив автомобиль на осмотр эксперту, проводившему дополнительную экспертизу. Указанные истцом причины отказа предоставить автомобиль на осмотр не относятся к уважительным. Назначение судом экспертного исследования в организацию, находящуюся в другом городе, с возложением на истца обязанности по предоставлению автомобиля на исследование направлено на получение допустимых и относимых доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства, и не нарушает права истца.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется экспертным заключением № СА 15-25 от 19.03.2025, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, с осмотром автомобиля. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперты, проводившие экспертизу, дали конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО5 и поврежденного 11.08.2024, на момент ДТП с учетом использования конкурирующих запасных частей округленно составляет 56 200 руб. с учетом износа, 103 500 руб. без учета износа.

При этом, как указывалось выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 219 082 руб. (03.09.2024, в срок, предусмотренный Законом №40-ФЗ, ответчик выплатил истцу. страховое возмещение в размере 134 283,50 руб. и 03.10.2024 произвел доплата страхового возмещения в размере 84 798,50 руб., а также выплачена неустойка в размере 22 895,60 руб.).

Суд считает, что САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытки в размере 187 218 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с САО «ВСК» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ расходов по оплате экспертного заключения №531 в размере 10 000 руб. расходов вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025