Решение № 2-5045/2018 2-794/2019 2-794/2019(2-5045/2018;)~М-4405/2018 М-4405/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-5045/2018

дело № 2-794/2019 (№ 2-5045/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Переяславская И.В обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031139:35, площадью 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальной жилищное строительство, и жилом дом площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке возведен незавершенный строительством объект со следующими технико-экономическими показателями: количество этажей – 2, площадь застройки – 60,1 кв.м., высота – 5,3 кв.м., объем – 319 куб.м., материал стен – газоблоки, готовность объекта незавершенного строительства – 35 %.

16 октября 2018 года истец направила в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заявление с просьбой выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства готовностью 35 %. Однако 02 ноября 2019 года истцу в выдаче разрешения было отказано с разъяснением права обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что возведенный объект соответствует всем обязательным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает ничьих прав и законных интересов, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «Т», расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 35 %.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась в установленном порядке до начала строительства спорного объекта за получением разрешения. Также представитель ответчика указывает, что в настоящее время невозможно определить вид будущего объекта, поскольку степени готовности объекта составляет 35 %. Также представитель ответчика указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение по результатам исследования является недопустимым доказательством, поскольку выполнено истцом в досудебном порядке. Кроме того, эксперт, выполнивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что земельный участок ею был приобретен с возведенным объектом незавершенного строительства. Отсутствие разрешения на строительство препятствует ей в подведении к объекту коммуникаций и газификации. Также истец пояснила, что указанный объект будет использоваться исключительно как жилой дом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что при возведении объекта все обязательные нормы и правила были соблюдены, объект не нарушает прав и законных интересов граждан, согласие соседей на возведение дома имеется. Кроме того, представитель истца пояснила, что в установленном порядке было получено согласование органов Росавиации.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом был проигнорирован установленный административный порядок получения разрешения на строительство объекта. Также представитель ответчика указала, что в настоящее время невозможно с точностью определить функциональное назначение объекта, поскольку степень его готовности составляет в настоящее время 35 %.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15), что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 444 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом площадью 20, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежат истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> (л.д. 16-32) основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Из представленного в материалы дела технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 35-45), усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по данному адресу на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства литер «Т», готовностью 35 %. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство литера «Т» разрешение не предъявлено.

В обоснование доводов иска о том, что возведенный объект незавершенного строительства литер «Т» готовностью 35 %. не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, возведен с соблюдением обязательных норм и правил, истцовой стороной в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО6 (л.д. 52-75).

Так, согласно выводам данного заключения техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер «Т», классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Незавершенный строительством жилой дом литре «Т» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031139:35. Незавершенный строительством жилой дом литер «Т», находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки <адрес> от 26 апреля 2011 года (с изменениями на 14 августа 2018 года).

Незавершенный строительством жилой дом литер «Т» соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы данного исследования эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании 29 января 2019 года (протокол л.д. 151-153). Эксперт пояснил, что по назначению спорный объект можно использовать только как жилой дом. Стены дома возведены с использованием огнестойких материалов. Существующие строение не угрожает жизни, здоровью граждан.

В материалы дела представлено письменное согласие собственников смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 171-173), на возведение спорного строения.

Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, ФИО1 для согласования строительства обратилась в Южное МТУ Росавиации, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № которого, в связи с расположением объекта проектной высотой менее 50 метров вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации, согласование Южного МТУ Росавиации не требуется.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года № (л.д. 157-159) красная линия по вышеуказанному адресу не утверждена.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «Т», суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство, при этом спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию и перепланировку сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что не представляется возможным определить функциональное назначение объекта в связи с тем, что степень его готовности составляет 35 %, опровергаются показаниями эксперта. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер и поэтому не могут являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает наличие согласия собственников смежного домовладения на осуществление истцом строительства жилого дома литер «Т», указавших в согласиях, что их права и законные интересы возведением и эксплуатацией данного строения не нарушаются.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «Т», расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 35 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «Т», расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 35 %.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.