Решение № 2-941/2017 2-941/2017 ~ М-923/2017 М-923/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-941/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Д2-940\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что *** между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, предметом которого являлась *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый ***, расположенное по адресу: ***. В связи с тем, что данное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, оно является совместно нажитым имуществом и без согласия истца, ФИО2 не имел права отчуждать данное имущество и заключать договор дарения. Белее того, данный договор дарения был оформлен нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района ФИО4, при этом ФИО1 не давала нотариально удостоверенного согласия на сделку.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 153, 160 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просит суд признать недействительным договор дарения от *** заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки по настоящему гражданскому делу: аннулировать государственную регистрацию права на *** долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и признать за ФИО2 право на *** долю в праве общей долевой собственности не нежилое помещение. кадастровый ***, расположенное по адресу: ***

Иск принят к производству суда.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что *** между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, предметом которого являлась *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: ***. В связи с тем, что данное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, оно является совместно нажитым имуществом и без согласия истца, ФИО2 не имел права отчуждать данное имущество и заключать договор дарения. Белее того, данный договор дарения был оформлен нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района ФИО4, при этом ФИО1 не давала нотариально удостоверенного согласия на сделку.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 153, 160 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просит суд признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: *** от *** заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки по настоящему гражданскому делу: аннулировать государственную регистрацию права на *** долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и признать за ФИО2 право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комплекс зданий и сооружений кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Иск принят к производству суда.

Определением от *** оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий по нотариальной доверенности против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения по иску представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ***

Спорное имущество было действительно приобретено в период брака супругов.

Вступившим в законную силу определением городского суда от *** утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, разделе долговых обязательств, разделе имущества супругов на следующих условиях:

1. Стороны не возражают против расторжения брака.

2. По настоящему мировому соглашению ФИО2 обязуется передать сына ФИО7 , *** года рождения матери ФИО1 для совместного проживания.

3. ФИО1 и ФИО2 отказываются от всех своих требований по разделу имущества.

4. Действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 обязуется в двух месячный срок оформить Договор дарения *** доли в праве квартиры по адресу :*** в пользу сыну ФИО7 .

5. ФИО2 обязуется наделить правом собственности *** доли земельного участка расположенного по адресу *** сына ФИО8 в 2 месячный срок.

6. Вопрос о судебных издержках остается без рассмотрения, поскольку стороны по данному вопросу претензий не имеют.

От раздела другого имущества стороны отказались.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по разделу имущества сторонам судом были разъяснены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 исковые требования о признании сделок недействительными представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры дарения, совершенный между ФИО2 и ФИО3 были совершены после расторжения брака сторон, т.е. в период, когда ФИО2 и ФИО1 не являлись супругами.

Поэтому нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение оспариваемых сделок не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания договоров дарения недействительными.

Совершенная сделка могла бы быть признана недействительной только в случае доказанности того, что Одаряемый знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Дарителя полномочий по распоряжению имуществом, что в суде стороной истца доказано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина