Решение № 12-82/2024 72-472/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-82/2024

№ 12-82/2024

Дело № 72-472/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 5 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А. на решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 26 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А. от 14 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на стоящий автомобиль и причинения вреда имуществу Л.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А. от 14 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от 26 апреля 2024 г. вышеуказанные определение и постановление должностного лица от 14 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «<...>».

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А., выражая несогласие с отменой постановления, просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что установленные в судебном акте обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного, как указано в жалобе, ввиду ошибочного указания на дату регистрации входящей корреспонденции в МО МВД России «<...>».

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, с целью обеспечения процессуальных прав должностного лица, на основании ст. 30.3 КоАП РФ полагаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 (лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, места ДТП он не покидал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении - Л.А. (потерпевший), податель жалобы - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что 7 марта 2024 г. в период времени с 14:00 до 14:10 в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Л.А., после чего, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 7 марта 2024г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При проведении административного расследования по делу должностным лицом ГИБДД установлено, что 7 марта 2024 г. в 14:05 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.А.

После получения письменных объяснений от водителя ФИО1 должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для вынесения: 1) определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества Л.А. и 2) постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя указанные определение и постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 являлось преждевременным, поскольку вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения был основан только на показаниях самого ФИО1, без всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности, в частности, не дана оценка показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего Л.А., не получены объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Поводов не соглашаться с состоявшимся по делу решением судьи в оспариваемой части не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом данных законоположений судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования настоящего Кодекса о всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа выполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Жалоба должностного лица не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В части признания незаконным и отмены судом определения инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» А.А. от 14 марта 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль и причинения вреда имуществу Л.А. решение суда от 26 апреля 2024г. не обжаловано.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда в части признания незаконным постановления должностного лица от 14 марта 2024г. не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от 26 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пшеничников