Апелляционное определение № 11-14126/2025 11-896/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-91/2025

УИД 74RS0002-01-2024-004360-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-896/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску –ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО8 - ФИО11, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, взыскании убытков с Российской Федерации в лице УМВД России по городу Челябинску и МВД Российской Федерации в размере 3 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер задолженности за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № <адрес>. В период нахождения декретного отпуска ФИО8 разрешила своему сожителю ФИО12 пользоваться транспортным средством, но без права распоряжения им. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 сообщил истцу о том, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством ФИО9

Сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску спорное транспортное средство у ФИО9 изъято ДД.ММ.ГГГГ и помещено на стоянку на территории ОП «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО9 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, третьи лица финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, ФИО12, старший дознаватель отдела дознания ОП «Калининский» ФИО7 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков 3 136 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 136 000 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано. В удовлетворении иска ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации отказано. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана с ФИО9 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 45 952 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску просят отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб. Указывают, что возвращение спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО9 было произведено в рамках закона ввиду того, что в ходе доследственной проверки были представлены документы о праве собственности на автомобиль, а, именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9, а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что утеря спорного имущества произошла в результате его ненадлежащего хранения ответственным хранителем ФИО9 Кроме того, указывают, что разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции не признал за истцом права собственности на спорный автомобиль. Полагают, что вина в неправомерных действиях должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб, материалами дела не доказана, и МВД РФ не является причинителем вреда по настоящему спору, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями для истца. Также выражает несогласие с оценкой вносимого в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску требованием прокуратуры, в качестве доказательства нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, третьи лица финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, ФИО12, старший дознаватель отдела дознания ОП «Калининский» ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску –ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО8 - ФИО11, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № <адрес>, которая разрешила своему сожителю ФИО12 пользоваться транспортным средством.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 сообщил истцу о том, что автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о хищении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки у ФИО9 было изъято спорное транспортное средство, помещено на стоянку на территории ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки также были изъяты договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 (представленный в ГИБДД для регистрации смены собственника); нотариальная доверенность, по которой ФИО12 уполномочил ФИО9 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки назначено исследование на предмет установления подлинности подписи ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от дознавателя получила транспортное средство на ответственное хранение, о чем составлена соответствующая расписка.

Вещественным доказательствам в рамках доследственной проверки указанное транспортное средство <данные изъяты>, не признавалось.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ФИО9 было продано ФИО4 по договору купли-продажи.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО8, в связи с недостаточностью сравнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение проверки поручено отделу дознания ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материалов проверки в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску для принятия процессуального решения, которые зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, совершенного неустановленным лицом.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из заключения № судебного эксперта ФИО1, подпись, выполненная от имени ФИО8, изображение которой имеется в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд, в пределах своей компетенции, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение № эксперта ФИО1 При этом суд исходил из того, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые квалификацию и образование, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе проведенного исследования, являются ясными, однозначными, обоснованными, основаны на данных непосредственного исследования экспертом представленных документов.

Согласно отчета Частнопрактикующего оценщика ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 136 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 185, 166, 167, 168, п.1 ст.209 п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи автомобиля истцом ФИО8 не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, является недействительным, а именно ничтожным, и не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6.1, ч.2 ст.21, ст.81, ч.1 ст.82, ч.3 ст. 145 УПК РФ, п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 года, ст.ст.12, 15, п.1 ст. 395, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, пришел к выводу, что органами дознания (дознавателем ФИО7) не приняты меры к сохранению следов преступления, что выразилось в преждевременном возврате автомобиля <данные изъяты> ФИО9, не имеющей на указанный автомобиль никаких прав, что в последующем повлекло его отчуждение и утрату, в связи с чем, истцу причинен ущерб действиями должностных лиц ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску в размере стоимости транспортного средства 3 160 000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснено в абз.2 ст.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Таким образом, имущество признается имущество выбывшим по воли, а добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, и принадлежности его ФИО8, данные положения закона и разъяснения по их применению не учел.

Так из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 на праве собственности принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

При этом, ФИО8 передала своему сожителю ФИО12 право пользования указанным транспортным средством, сама ФИО8 транспортным средством управляла около 2 раз за весь период владения, что также подтверждается протоколом допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных дознавателем ОП Калининский УМВД России по <адрес>, она около 25 лет знакома с ФИО12, проживают вместе, имеют общих детей. ДД.ММ.ГГГГ на свое имя за счет кредитных денежных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кредит погашен. Автомобилем всегда управлял ФИО12, она управляла им около 2 раз. Автомобиль предоставила в пользование своему сожителю, однако распоряжаться им он права не имел. Автомобиль хранился на автостоянке, и у нее не всегда была возможность видеть данный автомобиль, так как парковка находится далеко от дома. Автомобиль она видела на парковке около года назад, в то время сожитель стал пользоваться вторым автомобилем <данные изъяты>, пояснив, что страховка на автомобиль <данные изъяты> закончилась и нет денежных средств на оформление новой. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежит, умысла продавать машину у него небыло, у него были финансовые трудности на работе и он набрал много долгов. Она была заочно знакома с ФИО9, которая оказывала ей юридические услуги. Автомобиль ФИО9 переоформила на себя без ее ведома. ФИО12 пытался вернуть ФИО9 денежные средства, но она отказалась их получать, так как уже была собственником автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных дознавателем ОП Калининский УМВД России по <адрес>, ФИО8 является его сожительницей с 2008 года, имеют общих детей, бюджет ведут совместный. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на свое имя за счет кредитных денежных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашен им по просьбе ФИО8 денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего ей земельного участка. Автомобилем всегда управлял он, ФИО8 управляла им около 2 раз. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, у которой одалживал денежные средства под проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к ФИО9 за деньгами, которая денежные средства передала в долг под залог автомобиля <данные изъяты>, на что он согласился, передал паспорт транспортного средства, однако сам автомобиль остался у него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила нотариальную доверенность на автомобиль с правом распоряжаться имуществом. Они обратились к нотариусу, к которому ранее обращалась ФИО9 и там от его имени, как от собственника, была выдана доверенность на имя ФИО9 При этом, ФИО8 указанные обстоятельства не сообщал, чтобы не потерять семью. Зимой ДД.ММ.ГГГГ его долг перед ФИО9 составлял 970 000 руб. ФИО9, находясь на его торговой точке, в его присутствии вписала себя в ПТС и поставила подпись за ФИО8, поскольку он расписываться отказался. Он у ФИО8 подпись не брал, в договорах и ПТС за нее не расписывался. После этого ФИО9 зарегистрировала право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, после чего уехала на указанном автомобиле. Он обратился в банк для получения кредитных денежных средств, где по его просьбе ФИО9 предоставила автомобиль <данные изъяты> в качестве предмета залога. Природа происхождения договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ему не известна, полагает, что они сфальсифицированы ФИО9

Как следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных дознавателем ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску, она знакома с ФИО12 с начала ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО12 ей известно, что все движимое и недвижимое имущество в их семье оформляется на ФИО8, так как официально брак между ними не зарегистрирован, сам ФИО12 судим и чтобы избежать обращение взыскания на имущество в счет погашения долгов, супруги решили оформлять имущество на ФИО8, при этом кредиты оплачивал ФИО12 При этом, ФИО12 пользовался автомобилем <данные изъяты>, утверждал, что это его транспортное средство, однако оформлен на сожительницу ФИО8 Сама ФИО8 владела автомобилем Тойота Рав 4, на котором она передвигалась. ФИО3 владел бизнесом, являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ брал у нее денежные средства в долг под проценты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 несвоевременно стал вносить оплату по процентам и в качестве обеспечения обязательств она попросила выписать нотариальную доверенность на ее имя на автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ФИО8, однако в ПТС внесена запись о смене собственника и собственником являлся ФИО3, о чем свидетельствовал представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял решение о продаже транспортного средства, в связи с наличием просроченной задолженности, выставил автомобиль на сайте объявлений Авто.ру. Покупатель не нашелся, в связи с чем он предложил ей купить транспортное средство за 1 800 000 руб., при этом была договоренность о зачете суммы долга, в связи с чем она передала ФИО12 800 000 руб. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя в ГИБДД в присутствии ФИО12, поскольку на автомобиле имеются секретные замки и он показывал, как они открываются. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщить о желании взять кредит на погашение ипотеки, попросил передать автомобиль в залог, после чего он погасит ипотеку, выведет квартиру из залога и подменяет предмет залога. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ФИО3 имеется задолженность по кредиту, где предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, также ей стало известно о заявлении ФИО8 о хищении автомобиля и о том, что ФИО12 на протяжении <данные изъяты> года закладывал автомобиль <данные изъяты> по иных договорам займа в качестве залога.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9, доверенность от имени ФИО12 на имя ФИО17 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расписка о получении ФИО12 от ФИО9 денежных средств в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что фактически транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО12 на постоянной основе, обслуживал данное транспортное средство, передавал транспортное средство на временно хранение на стоянку, имеет документы на транспортное средство и ключи в своем распоряжении, производит страхование транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в фактическом владении ФИО12

При этом, ФИО12 автомобиль был передан ФИО9, осуществившей регистрацию смены собственника более чем за год до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о том, что ее имущество похищено, путем распоряжения им сожителем без ее ведома.

То обстоятельство, что ФИО8 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, являясь зарегистрированным собственником транспортного средства, при этом фактически транспортные средство находилось во владении ФИО12, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ее сожителя ФИО12, которому данное имущество было передано собственником, помимо его воли, и не может служить безусловным основанием, как для истребования имущества, так и для признания ФИО9 не собственником имущества, право на которое возникает в силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзацы 1,2,4 пункта 13 постановления Пленума N 10/22).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ФИО9 или последнего приобретателя – ФИО4, а также об отсутствии воли ФИО12, которому данное имущество было передано собственником, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для истребования автомобиля (возврата его в собственности истца), не установлены, как и обстоятельства того, что имеется вступившее в законную силу решение суда об истребовании транспортного средства <данные изъяты> от ФИО9 или иного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. «а, б» п.1 ч.2 ст.2 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В силу п.2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органоми юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил).

В нарушение требований уголовного процессуального законодательства изъятый автомобиль сотрудниками УМВД РФ по городу Челябинска в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ, не был передан на хранение в специализированную организацию или возвращен владельцу, а фактически был передан физическому лицу, чье право собственности на транспортное средство оспаривалось истцом.

В материалах доследственной проверки на момент передачи транспортного средства <данные изъяты> ФИО9, была поставлена под сомнение действительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначено почерковедческое исследование на предмет того, кем в договорах от имени ФИО8 была выполнена подпись.

Доказательств передачи вещественного доказательства на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 2 Правил № 449, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностные лица УМВД РФ по городу Челябинска в нарушение указанных выше законоположений не обеспечили надлежащие условия хранения автомобиля.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика МВД РФ, что изъятое вещественное доказательство - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN): № было передано на ответственное хранение ФИО9, которая распорядилась данным транспортным средством, продав его ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с убытием в республику Казахстан (л.д.133 т.1).

Между тем, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что на период передачи должностным лицом транспортного средства <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО9, как лицу право собственности которого на спорный автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано и не было оспорено в установленном порядке, у должностного лица органа дознания (дознавателя ФИО7) в период проверки заявления ФИО8 имелись основания для передачи спорного автомобиля ФИО9 на ответственное хранение.

Такие действии должностного лица не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и утратой права собственности ФИО8 на автомобиль, поскольку утрата ФИО8 автомобиля произошла при его отчуждении ФИО12, а не при совершении сделки ФИО9, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.