Приговор № 1-26/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гильфанова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> ФИО4, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее судимого Казанским гарнизонным военным судом 3 июня 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, проходящего военную службу по контракту с 6 июля 2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

2 ноября 2020 г. около 19 часов, находясь возле дома № 71 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл, ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО5 №1 не менее трёх ударов руками по голове, не повлекших вреда здоровью.

В тот же день около 19 часов 30 минут ФИО4, желая продолжить насильственные действия в отношении ФИО5 №1, проник через окно в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нём лиц ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Находясь в указанном доме, ФИО4 разбудил спящего ФИО5 №1, после чего нанёс ему не менее трёх ударов руками и ногами по голове, затем включил имеющийся там же утюг в розетку, нагрел его и прислонил утюг к левой кисти ФИО5 №1.

В результате насильственных действий ФИО4 ФИО5 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.

Подсудимый ФИО4 суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, дал показания соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что 2 ноября 2020 г. он вместе с ФИО5 №1 проводил время со своими знакомыми, в этот же день около 19 часов возле дома № 71 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл между ним и ФИО5 №1 возник конфликт по поводу девушки, в ходе которого он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс ФИО5 №1 не менее трёх ударов в область лица, затем Свидетель №5 отправился домой. Желая продолжить конфликт с ФИО5 №1, около 19 часов 30 минут этого же дня он прибыл к его дому по адресу: <адрес>, после чего без разрешения проживающих в нём лиц проник в указанный дом, где обнаружил спящего ФИО5 №1, которого разбудил и продолжил конфликт из-за девушки, в ходе которого он нанёс руками и ногами не менее трёх ударов в область головы ФИО5 №1, затем он нагрел находившийся в указанном доме утюг и прислонил к левой кисти ФИО5 №1, причинив тому ожог, после этого он вылез из окна указанного дома и скрылся.

Помимо полного признания своей вины виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, 2 ноября 2020 г. он находился в компании вместе с ФИО4 и со своими знакомыми, в этот же день около 19 часов возле дома № 71 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл между ним и ФИО4 возник конфликт по поводу девушки, в ходе которого ФИО4 нанёс руками ему не менее трёх ударов в область головы. Затем он отправился домой по адресу: <адрес>, где уснул. 2 ноября 2020 г. около 19 часов 50 минут ФИО4 без разрешения проник к нему домой в жилой дом <адрес> и разбудил его для продолжения конфликта, в ходе которого нанёс ему не менее трёх ударов руками и ногами в область головы, затем ФИО4 нагрел утюг, который нашёл в доме, и прислонил к его левой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде ожога, после чего ФИО4 вылез через окно дома и скрылся.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшей ФИО5 №2, матери ФИО5 №1, усматривается, что 2 ноября 2020 г. в вечернее время ей позвонил сосед Свидетель №5 и сказал, что из окна её дома <адрес> вылезают неизвестные люди, в связи с чем она побежала к указанному дому, где обнаружила открытое окно дома. В доме находился её сын Свидетель №5, лежащий на полу без сознания, у которого были телесные повреждения на лице, ушах, а также ожог на руке. Позже от сына ей стало известно, что 2 ноября 2020 г. между ним и ФИО4 произошел конфликт из-за девушки, в ходе которого ФИО4 нанёс телесные повреждения ФИО5 №1, после чего сын отправился домой по вышеуказанному адресу, где уснул. Также от сына ей стало известно, что после того, как он уснул, через некоторое время его разбудил ФИО4, который без разрешения проник в их дом через окно, и начал бить ФИО5 №1 руками и ногами, после чего прислонил нагретый утюг к его руке. Затем ФИО4 покинул их дом. Какого-либо согласия или разрешения ФИО4 на проникновение в принадлежащий ей и ФИО5 №1 на праве собственности дом она не давала. Позже ФИО4 извинился перед ней за то, что проник в её жилище без её согласия.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что 2 ноября 2020 г. он проводил время совместно со своими знакомыми, в том числе ФИО4 и ФИО5 №1, в тот же день около 19 часов возле одного из домов по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл между ФИО4 и ФИО5 №1 возник конфликт из-за девушки, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО5 №1 по лицу не менее трёх раз, затем Свидетель №5 пошёл домой по адресу: <адрес>, при этом он проводил ФИО5 №1 и вернулся обратно к своим знакомым, в том числе ФИО4. Затем ФИО4 пошёл в сторону дома ФИО5 №1, сказав, что идёт в магазин. При этом ФИО1 понял, что ФИО4 желает продолжить конфликт с ФИО5 №1, поэтому пошёл следом, чтобы не дать ФИО4 причинить телесные повреждения ФИО5 №1. В этот же день, прибыв к дому ФИО5 №1, он увидел как ФИО4 через окно залез в дом <адрес>, и нанёс не менее трёх ударов ФИО5 №1 руками и ногами, в связи с чем он также залез через окно в указанный выше дом и оттащил ФИО4 от ФИО5 №1, но ФИО4 не остановился, а нагрел имевшийся в доме утюги прислонил к левой кисти ФИО5 №1, причинив ожог. Затем он оттащил ФИО4 от ФИО5 №1 и уговорил ФИО4 покинуть данный дом, после чего они с ФИО4 вылезли из окна названного дома.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО2, она 2 ноября 2020 г. в вечернее время проводила время со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 №1, около 19 часов того же дня между ФИО4 и ФИО5 №1 произошел конфликт из-за девушки, в ходе которого возле одного из домов по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл ФИО4 ударил ФИО5 №1 руками по лицу не менее трёх раз, после этого Свидетель №5 убыл к себе домой по адресу: <адрес>. Позже от ФИО4 ей стало известно, что вечером 2 ноября 2020 г. тот, проникнув в вышеуказанный дом ФИО5 №1, избил последнего и нагретым утюгом обжог руку ФИО5 №1.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и является соседом по дому с ФИО5 №2, 2 ноября 2020 г. около 20 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он выглянул в окно и увидел как двое парней вылезают из окна дома <адрес>. Присмотревшись, он понял, что вылезавшие лица не являются проживающими в этом доме, поэтому решил сообщить об этом хозяйке дома ФИО5 №2, которой позвонил и рассказал о случившемся.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетелей Свидетель №6 – сестры ФИО5 №1 и Свидетель №7 - её мужа, 2 ноября 2020 г. в вечернее время они вместе с ФИО5 №2 прибыли в дом <адрес>, где обнаружили ФИО5 №1, лежащего на полу, голова которого лежала на подушке, испачканной кровью; осмотрев ФИО5 №1, они увидели на его лице телесные повреждения и ожог на левой кисти, позже им стало известно, что в этот день ФИО4 нанёс телесные повреждения ФИО5 №1 и прижёг ему левую кисть.Копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <номер> и <номер> от 29 июня 2009 года, подтверждается, что ФИО5 №2 и Свидетель №5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2021 г. имевшиеся у ФИО6 при его поступлении на стационарное лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» 2 ноября 2020 г. в 21 час 55 минут телесные повреждения:

- <данные изъяты> - как каждый в отдельности, так и своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты> повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Перечисленные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд действия ФИО4, который 2 ноября 2020 г. около 19 часов, находясь возле дома № 71 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО5 №1 не менее трёх ударов руками по голове, не повлекших вреда здоровью, а затем, продолжая насильственные действия в отношении ФИО5 №1, проник через окно в жилище, расположенное по адресу <адрес><адрес>, где нанёс ФИО5 №1 не менее трёх ударов руками и ногами по голове, затем включил имеющийся там же утюг в розетку, нагрел его и прислонил утюг к левой кисти ФИО5 №1, причинив <данные изъяты>, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, суд расценивает как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО4, который около 19 часов 30 минут 2 ноября 2020 г.проник через окно в дом <адрес> против воли проживающих в нём лиц - ФИО5 №2 и ФИО5 №1, суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, и квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без отца, по военной службе характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо материальных претензий к ФИО4 со стороны потерпевших.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО4.

Активное способствование ФИО4 расследованию преступления было установлено в ходе судебного заседания и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи в виде штрафа.

Кроме того, с учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО4, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому за совершённое им преступление наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого за каждое из совершённых ФИО4 преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого и размер его денежного довольствия.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество ФИО4- сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A11», стоимостью 9021 рубль, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наволочку от подушки и электрический утюг с электрическим шнуром и вилкой, принадлежащие ФИО5 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела СК РФ, надлежит вернуть по принадлежности.

Для защиты прав подсудимого ФИО4 по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе предварительного следствия – Шамбазова, в суде –Гильфанов, расходы на оплату юридической помощи которых составили 9000 рублей и 4500 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников – адвокатов составили 13500 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по данному приговору назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. в виде штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; банковский счёт 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга; БИК 016577551; № банковского счёта 03100643000000016200; УИН «0», лицевой счёт <***> администратора доходов Федерального бюджета; код бюджетной классификации 417 11603116 01 0000 140; назначение платежа - штраф по уголовному делу от 2 декабря 2021 г., от ФИО4.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество ФИО4 - сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A11», стоимостью 9021 рубль, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наволочку от подушки и электрический утюг с электрическим шнуром и вилкой, принадлежащие ФИО5 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела СК РФ, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13500(тринадцати тысяч пятисот) рублей, связанные с участием в данном деле защитников – адвокатов Шамбазовой Э.Т. и Гильфанова А.К. по назначению, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Ю.Э. Банников