Решение № 2-3453/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3453/2025

№2-3453/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002382-36


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита <***> от 26.09.2011. Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору, перешли истцу в размере 65938 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 ООО «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного постановления № 2-1472/2017 от 31.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору <***> от 26.09.2011 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 67027,07 руб. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме 09.06.2022. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 09.06.2022, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, составили 77502,35 руб. Также истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13.05.2015 по 30.10.2017, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, в размере 12759,29 руб. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных на основании судебного акта, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 09.06.2022 в размере 22090,95 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 09.06.2022 в размере 77502,35 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.10.2017 в размере 12759,29 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 09.06.2022 в размере 22090,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.; почтовые расходы в размере 100,80 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно искового заявления также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из МВД России, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки требования № 49120515, согласно которого все права по кредитному договору перешли к истцу (л.д. 24-34).

На основании судебного приказа № 2-1472/2017 от 31.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2011 в размере 65938 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 1089,07 коп., а всего 67027,07 руб. (л.д. 35).

Из представленных в материалы дела сведений от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» следует, что 09.06.2022 задолженность, взысканная на основании вышеназванного судебного приказа, погашена ФИО1 в полном объеме.

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21,9 % годовых, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, взысканная на основании судебного приказа № 2-1472/2017 от 31.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, выплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме только 09.06.2022.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты по ставке 21,9 % годовых в размере 77502,35 руб., за период с 13.05.2015 по 09.06.2022, с учетом произведенных ответчиком выплат (л.д. 6).

Поскольку сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке на основании судебного приказа № 2-1472/2017 от 31.10.2017, то начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму кредита, начисленных до дня фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Суд, проверив расчет, представленный истцом принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» суммы неоплаченных процентов по кредитному договору №2137742834 от 26.09.2011 за период с 13.05.2015 по 09.06.2022 в размере 77502,35 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13.05.2015 по 30.10.2017, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу (49969,28 руб.), в размере 12 759,29 руб. (л.д.8).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных на основании судебного акта, за период с 31.10.2017 по 09.06.2022, рассчитанные исходя из суммы задолженности, взысканной на основании судебного приказа № 2-1472/2017 от 31.10.2017 (67027,07 руб.), в размере 22 090,95 руб. (л.д. 10).

Суд, проверив представленные расчеты, принимает их во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они арифметически верны и произведены на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 09.06.2022 в общем размере 34850,24 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявления, так как проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, а ответчик обязательства по выплате основного долга по договору займа, равно как и обязательства по выплате взысканных денежных сумм судебным приказом от 31.10.2017 по делу №2-1472/2017 исполнил 09.06.2022. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком какого-либо иного обязательства, истцом не заявлялись и судом не взыскивались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. (л.д. 5) и почтовые расходы в размере 100,80 руб. (л.д. 40-42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) сумму неоплаченных процентов по кредитному договору №2137742834 26.09.2011 за период с 13.05.2015 по 09.06.2022 в размере 77502 рублям 35 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 09.06.2022 в размере 34850 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль; а всего116824 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025 г.