Решение № 2-1026/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1026/2023;)~М-834/2023 М-834/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1026/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001112-84

Дело № 2-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курядевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20» - о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-№20) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником автомобиля LADA 212140 4х4 (Нива) 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 07 июня 2023 принадлежащий Истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории, где она проживает. В указанную дату на автомобиль Истца упала часть растущего неподалеку дерева, произраставшего на придомовой территории и повредило его. О данном происшествии Истец уведомила полицию и управляющую компанию. Органами полиции было осмотрено место происшествия и транспортное средство. В.М,В.- родственник Истца обращался в ООО «ЖЭУ№20» по факту падения дерева на автомобиль и с предложением урегулировать данное событие. В ответ на указанное предложение управляющая компания ответила отказом. Упавшее дерево, после произошедшего события, распилили и увезли представители ООО «ЖЭУ№20». Согласно заключению специалиста от 27 июня 2023 №065-06-Э/2023 стоимость устранения повреждений транспортного средства Истца без учета износа составляет 184 098,70 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 144,00 руб. За указанное заключение истцом было оплачено 14 000,00 руб.. В соответствии с представленным экспертным заключением размер ущерба, причиненный Истцу в результате падения части дерева составляет 217 242,70 руб.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 217 242,70 рублей, 14 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии, 20 000,00 компенсацию морального вреда, 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1950,00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и штраф.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) согласно заключению эксперта от 01 февраля 2024 в окончательной редакции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151,1064,1095,1101 ГК РФ, ст.ст. 36,39,161,162 ЖК РФ, а также ст.ст. 13,15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 228 400,00 рублей, 14 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии, 20 000,00 компенсацию морального вреда, 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1950,00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №20» ФИО3 факт того, что дерево, часть которого упала на автомобиль Истца росло на придомовой территории, которую обслуживает Ответчик не оспаривала, однако просила учесть, что в тот день, когда имело место событие, указанное в исковом заявлении был сильный ветер, который и спровоцировал падение части дерева на автомобиль Истца. Кроме того она не согласна с заключением эксперта от 01 февраля 2024 о стоимости ремонтно- восстановительных работ, суду предоставила рецензию на указанное заключение. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель Ответчика указала, что на протяжении всего процесса они предлагали стороне Истца заключить мировое соглашение, однако оно между сторонами не было достигнуто. Более подробная позиция изложена в отзыве ( т.1 л.д. 91-95).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №20» г. Иваново своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственником автомобиля LADA 212140 4х4 (Нива) 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48 оборотная сторона).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на ее имя (т.1 л.д.8).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ№20», что подтверждается протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 15.12.2015, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000405 от 15.01.2020 (т.1 л.д.96-107).

Из договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 31 декабря 2015 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - №20» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в доме Истца ( т.1 л.д. 87-88).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 принадлежащий Истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории, где она проживает. В указанную дату на автомобиль Истца упала часть растущего неподалеку дерева, произраставшего на придомовой территории, и повредило его.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами гражданского дела.

Материалом КУСП 9867 от 07.06.2023 по заявлению В.М,В. о том, что по адресу: <адрес> во дворе на автомобиль «Нива» № упало дерево во время порыва ветра. В ходе проверки указанный факт был зафиксирован, проведен осмотр автомобиля. Фактов противоправных действий не установлено ( т.1 л.д. 17-22).

Сведениями представленными Администрацией г. Иваново, из которых следует, что в результате прохождения 07 июня 2023 грозового фронта в областном центре произошли отключения электроэнергии и падение деревьев. Так, на припаркованные автомобили упали деревья на улицах Якова Гарелина и К-вых (т.1 л.д. 125,129).

Просмотренными в судебном заседании фото и видеоматериалами по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (т.1 л.д. 174, 190).

По указанному факту Истец 27 июля 2023 обращалась с претензией в управляющую компанию ( т.1 л.д. 13-14).

В ответ на указанную претензию ООО « ЖЭУ №20» в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензии, а также установления обоснованности предъявленных в претензии требований просило Истца предоставить акт осмотра автомобиля, составленный УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ( т.1 л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М,В. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. Автомашиной, пострадавшей в результате падения части дерева 07 июня 2023 управляет он. В тот день 07 июня 2023 он около 14 часов приехал домой, по адресу: <адрес>. Через некоторое время, он услышал треск дерева, вышел на балкон и увидел, что на указанную автомашину упало дерево. После чего вызвал полицию. Старшая по дому позвонила в ЖРУ. Приехали работники ЖРУ, выпилили деревья, освободили машину. Упали три дерева. О погодных условиях на 07 июня 2023 он не знал, хотя он обычно смотрит предупреждения МЧС. Автомашина была припаркована не под деревом, а на рядом расположенной площадке. Дерево, которое упало, было породы «Американский клен». При этом жители указанного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой выпилить старые и представляющие опасность деревья. В тот день, когда он подъехал к дому и поставил автомашину на стоянку была хорошая погода, ничего не предвещало грозы. Его семья является многодетной, пятеро детей, автомашина оформлена на Александру, но в ее покупку были вложены денежные средства всей семьи, указанная автомашина необходима им в пользовании. Указанная автомашина была отремонтирована частично 27 марта 2024 на общую сумму 181 477,00 рублей, не отремонтирована осталась крыша.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. До событий 07 июня 2023 она обращалась в управляющую компанию и просила спилить дерево, которое упало на машину истца. 07 июня 2023 она была дома, когда начался сильный ливень и усилился ветер. Она посмотрела в окно и увидела, что на припаркованные возле дома автомобили упало дерево. После случившегося она позвонила в управляющую компанию. Работники управляющей компании приехали, распилили и увезли поваленные деревья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.С. суду пояснила, что работает мастером в ООО «РЭУ №20». 07 июня 2023 она выходила по адресу: <адрес>, производила осмотр и фотографирование места падения деревьев. В ходе осмотра было установлено, что поломанные ветки от деревьев лежали на машине, припаркованной напротив первого и второго подъездов указанного дома. Часть веток лежали на машине марки «Нива» белого цвета. Ориентировочно на указанной машине был поврежден капот и возможно крыша. О случившемся она сообщила руководителю.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением представлено экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27 июня 2023 (т.1 л.д. 25-56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 184 098,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 144,00 руб..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании и предназначенный для нахождения на нем придворовой территории, даже если его границы не установлены в предусмотренном законом порядке.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2016, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, в частности, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Из материалов дела (выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 111-112), следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 4995+/- 23 <адрес> однако, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В судебном заседании представитель Ответчика факт произрастания дерева на придомовой территории <адрес>, части которого 07 июня 2023 упали на автомашину Истца, не оспаривала.

Факт того, что жители <адрес> обращались в ООО «РЭУ №20» с просьбой произвести осмотр и в последующем выпиловку деревьев, представляющих угрозу жизни и имуществу граждан проживающих в указанном доме подтверждается журналом регистрации результатов осмотра зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов за период с 2021 по 2023г.г. Из выписки указанного журнала за 2023 следует, что в ходе осмотра в апреле 2023 зеленых насаждений у <адрес> установлено, что на придомовой территории произрастает 22 дерева, 10 из которых находятся в удовлетворительном состоянии, 3 в неудовлетворительном, направлена заявка на снос ( т.1 л.д. 134-136).

Из заявлений управляющей компании ООО «ЖЭУ №20» следует, что в 2022 и 2023 она обращалась к председателю комитета по экологии г. Иванова с просьбой выдать разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес> 2022 в количестве 1 шт.. Из ответа на указанное заявление от 07 июля 2022 следует, что работы по сносу зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> будут запланированы в 2022-2023. В обращении управляющей компании ООО «ЖЭУ №20» г. Иваново от 2023 следует, что сносу подлежат зеленые насаждения на упомянутом участке в количестве 4 штук, их снос запланирован с июля 2023 по июнь 2024 (т.1 л.д. 151-157).

Из акта осмотра территории возле <адрес> от 07 июля 2023 следует, что сносу подлежат четыре дерева породы клен, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, получено разрешение на их снос (т.1 л.д. 157 оборотная сторона-158).

Из обращения жителя <адрес> в Ивановскую областную Думу от 14 августа 2023 следует, что необходимо провести кронирование аварийных деревьев во дворе указанного дома, а также провести удаление сухих деревьев (т.1 л.д. 159-160).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, а также их несвоевременный снос на придомовой территории <адрес> (ООО «ЖЭУ №20») в судебном заседании Истцом подтвержден и в данном случае плохие погодные условия, которые были в указанную дату значения не имеют.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 08.17.2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Согласно заключению эксперта № 117/2023 от 01 февраля 2023 года ИП Б.Д.А., механизм образования повреждений на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 07.06.2023 возле <адрес>, то есть последствием падения части стола и веток. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на 07.06.2023 (с учетом округления) составляет 188 700,00 руб.. С учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату составления заключения (с учетом округления) составляет 193 100,00 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения 07.06.2023 по состоянию на 07.06.2023 (с учетом округления) составляет 53 200,00 руб., по состоянию на дату составления заключения (с учетом округления) составляет 35 300,00 руб. (т.2 л.д. 1-56).

Представителем ООО «ЖЭУ №20» в суд представлена рецензия НЭУ ООО «Экспертно- правовой Альянс» от 17 апреля 2024 на заключение эксперта №117/2023 от 01 февраля 2024 года ИП Б.Д.А., согласно которому экспертное заключение №117/2023 от 01.02.2024 года ИП Б.Д.А. не является технически состоятельным и методически обоснованным по основаниям, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Представитель ООО «ЖЭУ №20» в судебном заседании пояснила, что на осмотр транспортного средства при проведении указанной судебной экспертизы их не вызывали, эксперт транспортное средство не осматривал, соответственно полагает, что не все повреждения автомашины Истца относятся к указанным в иске событиям.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 117/2023 от 5 октября 2023 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением № 065-06-Э/2023 от 27 июня 2023 Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», материалом проверки КУСП № 9867 от 07.06.2023, материалами выплатного дела САО «Рессо-Гарантия» по страховому случаю, имевшему место 17 января 2022, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 117/2023 от 01 февраля 2023 года ИП Б.Д.А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта №117/2023 от 01 февраля 2023 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Эксперт Б.Д.А. был допрошен в судебном заседании по инициативе суда. Эксперт в судебном заседании пояснил, что тех материалов, которые содержались в гражданском деле и были ему предоставлены было достаточно для определения относимости и стоимости повреждений, на автомашине Истца относящиеся к заявленному случаю. Действительно осмотр автомашины Истца им не производился, в виду того, что автомашина была укрыта укрывным материалом. Поскольку экспертное заключение было составлено в зимний период времени, то повреждение укрывного материала привело к тому, что его целостность в последующем была нарушена и не подлежала восстановлению. Поскольку осмотр автомашины Истца им не производился, экспертное заключение было им составлено в служебном кабинете, поэтому сторона Ответчика на осмотр, которого не было, не приглашалась.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному случаю механизм образования повреждений на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак <***>, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 07.06.2023 возле <адрес>, то есть последствием падения части стола и веток. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак <***> и с учетом положений ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых Истцу должен быть возмещен реальный ущерб в виде материального ущерба, причиненного в результате событий имевших место 07 июня 2023 и повреждения транспортного средства, с учетом расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства на дату составления экспертного заключения 228 400,00 руб.(193 100,00 руб.+35 300 руб.). При этом суд полагает, что необходимо отметить следующее. Истцом согласно заказ-наряду ИП С.А.А. от 27.03.2024 частично отремонтирована автомашина на сумму 181 477,00 руб. (т.2 л.д.124-127), не отремонтирована крыша автомобиля. Согласно заключению эксперта № 117/2023 от 01.02.2024 ИП Б.Д.А.( т.2 л.д. 29) стоимость панели крыши составляет в среднем 19 797,00 руб., при этом общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца незначительно превышает стоимость, указанную в упомянутом заключении на дату составления экспертного заключения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина Ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу Истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств причинения Истцу морального вреда, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с падением части дерева 07 июня 2023 на принадлежащий ей автомобииль, в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд Истец обращалась к Ответчику с целью урегулирования возникшего в результате событий 07 июня 2023 спора, приглашала представителя на осмотр, принадлежащего ей транспортного средства в рамках составления заключения от 27 июня 2023, однако указанное обращение и уведомление Ответчиком было проигнорировано. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебного штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 114200,00 рублей (228 400,00 руб./2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 70 000,00 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной Истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000,00 рублей.

Факт оказания юридической помощи Истцу, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 и распиской от указанной даты (т.1 л.д. 61-62).

Предметом указанного Договора от 25 июля 2023 является оказание следующих юридических услуг: консультации, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о выплате ущерба причиненного имуществу LADA212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате падения дерева на придомовой территории 07.06.2023 к причинителю вреда, составление и направление искового заявления в суд по указанному спору, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №20», представление интересов в суде со всеми процессуальными правами. Составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1указанного договра определена стоимость юридических услуг в общей сумме 33000,00 рублей (3000,00 руб. за составление и направление претензии и 30 000,00 руб. по составлению и направлению искового заявления в суд и всем заинтересованным лицам по делу и представление интересов в суде.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с Ответчика ООО «ЖЭУ №20» в пользу истца в размере 33 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 950,00 руб. суд полагает, что в удовлетворении этой части заявленных исковых требований Истцу следует отказать. Поскольку указанная доверенность от 26 июля 2023 является общей, оформлена на участие представителя не только по указанному гражданскому делу ( т.1 л.д. 63).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из указанных требований отдельно, то есть в размере 5484,00 руб. и 300,00 рублей соответственно, а всего 5784,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20» - о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 24 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 193 100 рублей, величину утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля 35 300 рублей, 14 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 33 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024года.