Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело 2-2547/2017 изготовлено 11.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 59 940 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Вследствие разрыва шланга стиральной машины в <адрес>, ее имуществу был причинен ущерб. В результате залива были повреждены: жилая комната, кухня, санузел. Сумма материального ущерба составляет 46900 рублей, что следует из заключения Оценочной компании ООО «Канцлер». Ею с привлечением третьих лиц выполнены работы по ремонту проводки в санузле 1600 рублей, включая материалы. Кроме того, ею приобретен светильник стоимостью 1530 рублей взамен сгоревшего в результате повреждения проводки. Полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с собственника <адрес>. 67 по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что ущерб причинен действиями ответчиков, выбор надлежащего ответчика и порядка взыскания она оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что размер ущерба не оспаривает, дополнительных доказательств представлять не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, поступили письменные отзывы по иску.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО2 являются собственниками - по ? доли в праве на <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в связи с бытовой протечкой воды в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «<адрес>» <адрес>. Из представленного журнала регистрации заявок (выкопировки) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО3 поступила заявка № по факту протечки на системе ХВС. Согласно комментарию к журналу регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ протечка была в <адрес> результате течи шланга на стиральную машину, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>. 67 по <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Актом от 18.01.2017 года, составленным ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, с выходом в квартиру истца, установлен объем повреждений в квартире истца.

Суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчиков в затоплении квартиры истца.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….» шланг к стиральной машине не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответственно относится к личному имуществу собственника жилого помещения, поскольку находится внутри квартиры и обслуживает одно помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненных имуществу физического лица или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Возражения ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как им заключен договор страхования, не могут являться основаниями к отказу в иске к ответчикам.

Так, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) серии АФ-76-1402 №0457244 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (л.д.73-75,90-102).

Согласно п. 3.8 Правил №167 договор страхования гражданской ответственности может быть заключен на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате событий, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций. Также по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности в результате событий, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования, в том числе не указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил («расширенная» гражданская ответственность).

Договор между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности по варианту 1 с лимитом ответственности страховщика в размере 40000 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Правил №167 вариант 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушения, взрыв, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, наезд транспортных средств, падение на объект страхования деревьев, падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза, стихийные бедствия, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, преступления против собственности, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другим лицами.

Оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Россгострах» не имеется, так как истец ФИО1 стороной по договору не является, из договора страхования и Правил не следует, что ущерб подлежит взысканию третьим лицам по заключенному договору. Ответчик вправе обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса.

Согласно заключения специалиста №10/06/2017 от 22.06.2017 г. (л.д. 21-60), выполненных ООО Оценочная компания «Канцлер» в результате данной протечки в квартире выявлены следующие дефекты: в кухне – в результате залива произошло отставание обоев от поверхности стены, на поверхности обоев имеются желто-коричневые подтеки, на полу трещины между планками ламината шириной раскрытия от 2.0 до 3.0 мм, в санузле – на стенах подтеки на поверхности ПВХ панелей в виде белого налета, подтеки внутри панелей, инженерные сети: электроосвещение функционирует в рабочем порядке, расплавился плафон светильника, в комнате площадью 18,5 кв.м. на стенах желто-коричневые подтеки на поверхности обоев, отставание обоев от поверхности стены по стыку (по стене смежной с кухней наблюдаются вышеописанные повреждения), стоимость восстановительного ремонта составляет 46 900 рублей.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как в нем подробно описано исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба специалистом Оценочной компании ООО «Канцлер» произведена исходя из качества материалов и объема повреждений в квартире истца.

Ответчиками иных доказательств стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, не предоставлено.

Кроме того, что истцом понесены расходы на приобретение светильника в сумме 1530 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком (л.д.14-15) и замена проводки на основании договора оказания услуг от 21.01.2017 года (л.д.11.) в сумме 1600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не работает, ФИО2 является пенсионером, сведений о размере доходов не представлено. Суд полагает, что оснований для уменьшения возмещения вреда с ответчиков не имеется, так как доказательств отсутствия доходов и имущества не представлено суду.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 030 рублей, по 25 015 рублей с каждого ответчика в долевом порядке.

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.18-20), почтовые расходы 370 руб. 20 коп. (л.д.16-17), возврат государственной пошлины в размере 1700,90 рублей исходя из взыскиваемой суммы иска. Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 25 015 рублей, судебные расходы 5035 рублей 55 коп., всего 30 050 рублей 55 копеек.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 25 015 рублей, судебные расходы 5035 рублей 55 коп., всего 30 050 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева